Решение по делу № 33-10450/2017 от 04.08.2017

судья Ермакова О.А.	дело № 33-10450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «Девиль» к Лебедеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лебедева В. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Девиль» обратилось в суд с указанным иском к Лебедеву В.А., мотивируя тем, что 7 февраля 2014 года сторонами заключен договор займа № 14/5545, по которому ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей, с начислением процентов в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 11800 рублей не позднее 22 февраля 2014 года. В случае неисполнения заемщиком обязательства в установленный срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга в размере 2% за каждый день. Кроме того, по п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

ООО «Девиль» просило суд взыскать с Лебедева В.А. задолженность по договору займа по состоянию на 25.01.2017 в сумме 223200 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 212500 рублей - проценты по договору займа, 700 рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины 5432 рубля.

Лебедев В.А. в письменном отзыве на иск против заявленных требований возражал в части излишне начисленных процентов и штрафа, от возврата суммы займа не отказывается. Указал, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по договору. В 2015 году ему проведены 2 операции по зрению. Кроме пенсии, иных доходов не имеет, родственники помощь ему не оказывают. Ответчик полагает, что действия истца по установлению в договоре процентов по займу сначала в размере 438% годовых, затем – 730% годовых подпадают под действие ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. При этом принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения сторонами требований разумности и справедливости при определении его условий. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. На основании изложенного ответчик просил суд, применив ст. 10 ГК РФ, частично отказать истцу в иске, уменьшив размер процентов (л.д. 32-33).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Девиль» с Лебедева В.А. задолженность по договору займа № 14/5545 от 07.02.2014 в сумме 40000 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.А. просил решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым частично отказать ООО «Девиль» во взыскании процентов по договору займа и снизить сумму долга. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что договор займа был им заключен на невыгодных условиях, нарушающих баланс интересов сторон. При этом он не имел возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, его условия определены в стандартных формах. Предусмотрев в договоре займа увеличение процентов за пользование займом в случае просрочки уплаты долга в размере 730% годовых (2% в день), истец допустил злоупотребление правом, так как указанный размер превышает установленный действующим законодательством размер неустойки. По мнению заявителя, увеличение размера взыскиваемых процентов в связи с просрочкой уплаты долга необходимо считать неустойкой, размер которой согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 20% годовых.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2014 года ООО «Девиль» (заимодавец) и Лебедевым В.А. (заемщик) заключен договор займа № 14/5545, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 10000 рублей, с начислением 1,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.1). По п.п. 3.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 22 февраля 2014 года в сумме 11800 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в обозначенный срок, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 700 рублей.

Установлено, что ООО «Девиль» свои обязательства по договору займа выполнило, 10000 рублей выданы ответчику по расходно-кассовому ордеру от 07.02.2014.

Ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, оплатив только 500 рублей; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.01.2017 составила 223200 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг (собственно заем); 212500 рублей – проценты по договору займа (10000 руб. х 2% х 1065 дней (за период с 23.02.2014 по 25.01.2017) – 500 руб.); 700 рублей – штраф.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, считая его верным, взыскал сумму займа 10000 рублей и штраф 700 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму начисленных процентов по договору займа до 30000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами решения суда в части уменьшения размера заявленных процентов по договору займа по ст. 333 ГК РФ, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств дела полагает возможным и необходимым оставить без изменения размер взысканных судом сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, вопреки расчету истца, на сумму займа начиная с 23.02.2014 подлежали уплате проценты, определенные п. 1.1 договора, - 1,2% за каждый день пользования денежными средствами. К указанным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку эти проценты уплачиваются по правилам об основном денежном долге. Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, - 0,8% за каждый день (2% минус 1,2%) являются процентами за просрочку возврата займа, к которым может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (<данные изъяты>). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ составят: 10000 руб. х 1,2% х 1065 дней – 500 руб. = 127300 рублей.

Проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 811 ГК РФ: 10000 руб. х 0,8% х 1065 дней = 85200 рублей.

Вместе с тем, оставляя размер взысканных сумм без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 23.02.2014 по 25.01.2017 в 127300 рублей более чем в 12 раз превышает сумму основного долга. Кроме того, проценты за просрочку возврата займа, также подлежащие уплате кредитору, более чем в 8 раз превышают сумму долга.

Доказательства, свидетельствующее о том, что истец как юридическое лицо, осуществляющее финансирование граждан, при заключении рассматриваемого договора займа действовал добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав; ставки процентов в соответствующем размере определены в договоре обоснованно, суду не были представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в спорных правоотношениях ответчик является экономически слабой и зависимой стороной, заем предоставлен ему на условиях уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов за пользование займом - 1,2% от суммы займа (438% годовых). Исковое заявление о возврате долга ООО «Девиль» подало в суд 3 февраля 2017г., то есть спустя почти три года после истечения срока для погашения займа (22 февраля 2014г.).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Девиль» с Лебедева В.А. задолженности по договору займа № 14/5545 от 07.02.2014 в сумме 40000 рублей, включающих основной долг 10000 рублей, а также штрафа 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1400 рублей.

Указанный размер взыскания судебная коллегия полагает справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи