Решение от 02.03.2021 по делу № 2-112/2021 от 11.08.2020

        УИД 36RS0005-01-2020-002566-30

       Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                                    02 марта 2021 года.

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Крюкова С.А.,

при секретаре                             Целовальниковой В.Ю.,

        с участием истцов                Алыпова А.С., Габбасова С.А., Семиренко К.С.,

        представителя ответчика                    Аушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыпова Андрея Сергеевича, Струкова Андрея Владимировича, Габбасова Сергея Александровича и Семиренко Константина Сергеевича к ИП Глушкову Станиславу Александровичу о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, обязательстве заключить срочные трудовые договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указывая на следующее.

    Истцом Алыповым А.С. в интернет сети на рекламном сайте avito.ru, было размещено объявление о поиске работы монтажника металлоконструкций. По указанному объявлению он познакомился с ответчиком ИП Глушковым С.А.. который предложил работу в должности монтажника металлоконструкций на строительстве новой инфекционной больницы в <адрес>. Указанную работу Алыпов А.С. также предложил своим знакомым Струкову А.В., Габбасову С.А. и Семиренко К.С., на что последние согласились.

    04.05.2020 Алыпов А.С. встретился с Глушковым С.А. и договорился в устной форме о сдельной форме оплаты труда: за монтаж металлоконструкций 7000 руб. за тонну, за демонтаж металлоконструкций 6000 руб. за тонну. При этом, первоначально трудовые договора заключены не были, т.к. Глушков С.А. указывал на срочный характер выполнения работы, заверив о надлежащем заключении трудовых договоров в последствии.

    В период с 05 по 10 мая 2020 года, в рабочую смену с 08 час. до 20 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час., истцы ежедневно работали на указанном строительном объекте, выполняя работы по монтажу и демонтажу металлоконструкций.

    07.05.2020 ответчик выплатил истцам аванс в размере 20000 руб., т.е. по 5000 руб. каждому, вновь заверив, что трудовые договора будут заключены позже.

Работы были выполнены 10.05.2020 и всего было смонтировано 36,28 тонн металлоконструкций, демонтировано 4,03 тонны металлоконструкций.

    По расчетам истцов, размер заработной платы за выполненный объем работы составил 278229,6 руб., с учетом выплаченного аванса 258229,6 руб., т.е. по 64557,4 руб. каждому. При этом, трудовые договоры письменно ответчиком так и не были заключены.

    Впоследствии ответчик стал всячески оттягивать срок выплаты заработной платы и фактически уклонился от ее выплаты, в связи с чем Алыпов А.С., Струков А.В., Габбасов С.А. и Семиренко К.С. обратились в суд с указанным иском к ИП Глушкову С.А. о признании отношений трудовыми, обязательстве заключить срочные трудовые договора на период работы с 05 по 10 мая 2020 года в должности монтажника металлоконструкций, взыскании задолженности по заработной плате по 64557,40 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 16.02.2020 г.

В судебном заседании истцы Алыпов А.С., Габбасов С.А., Семиренко К.С., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Струков А.В. в судебное заседание не явился, но в предшествующих судебных заседаниях также поддерживал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представителем ответчика в суд представлено письменное заявление о частичном признании исковых требований. Ответчиком фактически признаны исковые требования в части наличия между истцами и ответчиком факта трудовых отношений, т.к. в период с 05 по 10 мая 2020 года истцы были фактически допущены ответчиком к работе в должности монтажников металлоконструкций на строительстве объекта новой Воронежской инфекционной больницы по адресу: <адрес>.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования признаны ответчиком частично и указывая на заключение трудовых отношений с истцами с установлением заработной платы в размере установленного на территории Воронежской области минимального размера оплаты труда в сумме 12130 руб., с учетом ранее выплаченного истцам аванса в размере по 5000 руб. каждому, размер задолженности по заработной плате за отработанный истцами период ответчиком определен в сумме по 168,66 руб., а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный истцами период от размера определенной ответчиком невыплаченной задолженности по заработной плате в сумме 168,66 руб.

В судебном заседании, представитель ответчика, на основании доверенности Аушев С.А., поддержал ранее представленное заявление о частичном признании иска и дополнительного в его обоснование пояснил, что как указывают истцы. между ними и ответчиком имели место трудовые отношения, определяемые трудовым соглашением. Размер заработной платы истцов определен в размере минимального размера заработной платы, установленной в спорный период на территории Воронежской области. При этом ни какие другие способы расчета за выполненную работу, а также размер полученной самим ответчиком от заказчика оплаты по договору подряда за выполненную работу, не могут влиять на размер заработной платы истцов, определенной трудовым соглашением между сторонами.

Представители третьих лиц – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ИП Сайфутдинов Т.С. и ИП Великанов А.А. в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

    Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании, в период с 05 по 10 мая 2020 года истцы работали в должности монтажников металлоконструкций на строительстве объекта - медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного по адресу: <адрес> (№ производимого по поручению Президента РФ от 22.04.2020 года, во исполнение государственного контракта № от 30.04.2020 г.

Генеральным подрядчиком указанного строительства являлось ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое в рамках заключенного контракта привлекло ряд субподрядных организаций для работ по монтажу и демонтажу металлических конструкций, в частности, заключен договор субподряда с ИП Сайфутдинов Т.С. на выполнение работ по монтажу металлических конструкций.

В свою очередь ИП Сайфутдинов Т.С. на выполнение работ по монтажу металлических конструкций заключил договор субподряда с ИП Великановым А.А., а последний в свою очередь для выполнения работ заключил устный договор субподряда с ИП Глушковым С.А.

ИП Глушков С.А. для выполнения работ по монтажу и демонтажу металлических конструкций на указанном объекте по строительству медицинского центра в рамках устного договора субподряда с ИП Великановым А.А., привлек истцов Алыпова А.С., Струкова А.В., Габбасова С.А. и Семиренко К.С., с которыми познакомился в сети интернет на рекламном сайте AVITO.RU, в разделе вакансий монтажников металлоконструкций.

При этом, из объяснений истцов следует, что между ними и ИП Глушковым С.А. было достигнуто соглашение о заключении срочных трудовых соглашений на период выполнения указанных работ на спорном строительном объекте в период с 05 по 10 мая 2020 года.

Ответчиком был организован допуск истцов на территорию строительной площадки указанного объекта строительства и в оговоренный период была выполнена соответствующая работа по монтажу и демонтажу металлических конструкций.

За выполненную работу ИП Великанов А.А. устному договору подряда произвел оплату в пользу ИП Глушков С.А. в сумме 259238,05 руб.

Вместе с тем, обещание заключить срочные трудовые договора на указанный период работы ответчиком исполнено не было, выплата заработной платы также не была произведена, в связи с чем Алыпов А.С., Струков А.В., Габбасов С.А. и Семиренко К.С. обратились в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, а также фактическим признанием иска ответчиком в части требований истцов об установлении факта трудовых отношений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Алыповым А.С., Струковым А.В., Габбасовым С.А. и Семиренко К.С. с одной стороны и ИП Глушковым С.А. с другой стороны в период с 05 по 10 мая 2020 года в должности монтажника металлоконструкций, обязав ИП Глушкова С.А. заключить с указанными работниками срочные трудовые договора сроком с 05 по 10 мая 2020 года.

В части требований истцов о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 05 по 10 мая 2020 года за выполненную работу по срочному трудовому соглашению, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов по оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, связи с чем такие документы должны находится у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом, выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы истцам за спорный период, равно как и согласованности между сторонами обстоятельств установления истцам заработной платы в определенном размере, ответчиком не представлено.

    При этом, представленные представителем ответчика штатное расписание с указанием тарифной ставки монтажника металлоконструкций в размере 12130 руб., а также расчетные листы за май 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии самого письменного трудового договора либо иных документов, подтверждающих согласование данных тарифных ставок между работником и работодателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выполнения истцами в спорный период трудовой функции монтажников металлических конструкций у ИП Глушкова С.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцам заработной платы за спорный период, суд полагает возможным при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате исходить из положений ст. 133.1 ТК РФ.

    Истцами в свою очередь заявлены требования о взыскании заработной платы исходя из объема выполненной работы с учетом стоимости 1 тонны монтажа и демонтажа металлических конструкций, однако доказательств такой договоренности истцами также не представлено и ответчиком оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер вознаграждения за труд необходимо рассчитать, исходя из минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики в Воронежской области в аналогичный период, которая составляет 36550,1 руб.

     Общий расчет заработной платы суд считает возможным произвести в следующем порядке: 36550,1 руб. / 17 раб. дн. в мае 2020 года х на 6 фактически отработанных истцами дней с 5 по10 мая 2020 года (при этом заработная плата за работу 5, 9, 10 мая – праздничные дни, рассчитана в двойном размере) = 19350,54 руб.

С учетом ранее выплаченного истцам аванса в размере по 5000 руб. каждому, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 19350,54 руб.- 5000 руб. = 14350,54 руб., в пользу каждого из истцов.

При этом, судом также не может быть принято в качестве доказательства, представленная истцами справка специалиста с приложением локальных сметных расчетов о стоимости работ по монтажу и демонтажу металлоконструкций на спорном объекте строительства, т.к. исходя из заявленных истцами исковых требований следует, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые отношения и указанную работу она выполняли на основании срочных трудовых соглашений между работником и работодателем.

Расчет заработной платы работника в трудовых отношениях определяется условиями трудового соглашения между работником и работодателем, не зависит от территориальных расценок конкретного вида работ, определяется в каждом случае индивидуально, соглашением сторон.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 16.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ и заявленного истцами периода взыскания указанной компенсации, ее размер будет составлять: за период с 15.05.2020 по 21.06.2020 - 38 дн. просрочки 199,94 руб., с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 35 дн. просрочки 150,68 руб., с 27.07.2020 по 16.02.2021 – 205 дн. просрочки 833,50 руб., а всего 1184,11 руб.

При этом, согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░ 10 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 14350,54 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2020 ░. ░░ 16.02.2021 ░. ░ ░░░░░ ░░ 1184,11 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 15534 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14350,54 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.54 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░