Решение по делу № 2-823/2015 ~ М-469/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-823/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием старшего судебного пристава Рогозиной Н.П., судебного пристава-исполнителя Лобановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л :

03.03.2015 в суд поступило заявление Шипилиной Е.Г., Яковлевой А.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением Федерального судьи Электростальского городского суда Московской области А.О.Самсоновой от 26.11.2014 по делу №2-2512/14 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении А.В.Мельникова и О.В.Балуевой о наложении ареста на имущество должников. Исполнительное производство №30008/14/50047-ИП было возбуждено только 08.12.2014, меры по незамедлительному наложению ареста до настоящего времени не приняты. Нарушаются конституционные права заявителей, и право на своевременное исполнении исполнительных документов. Заявители просят признать действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов М.Н. Лобановой в части нарушения ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Лобанову М.Н. устранить нарушения ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствии заявителей Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И., их представителя Семенова О.Н., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 и от 27.08.2013, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании старший судебный пристав Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указала, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к полному исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 26.11.2014, а также выполнено решение Электростальского городского суда от 02.03.2015 по заявлению Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лобанова М.Н. с заявленными требованиями Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И. не согласилась, представила письменные возражения на заявление и материалы исполнительного производства, подтверждающие выполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц Мельникова А.В., Балуевой О.С., представителя ФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Выслушав старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Определением Электростальского городского суда от 26.11.2014 по гражданскому делу №2-2512/2014 по иску Шипилиной Е.Г., Яковлевой А.И. к Мельникову А.В., Балуевой О.С. о выделе доли должника в общем имуществе, наложен арест на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В.; наложен арест на движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В. Судебный акт подлежал немедленному исполнению. 27.11.2014 выдан исполнительный лист.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов Валеевой Л.М. на основании исполнительного листа от 27.11.2014, выданного Электростальским городским судом по делу №2-2512/2014, возбуждено исполнительное производство №300008/14/50047-ИП.

В материалах исполнительного производства №300008/14/50047-ИП имеются акты выхода по месту регистрации должника Балуевой О.С. от 12.12.2014 по адресам: <адрес>. В актах указано, что дверь квартиры никто не открыл.

29.12.2014 по исполнительному производству №300008/14/50047-ИП судебным приставом-исполнителем Лобановой М.Н. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых также усматривается, что по двум адресам должника Балуевой О.С. дверь никто не открыл.

20.01.2015 судебный пристав-исполнитель Лобанова М.Н. осуществляла выход по адресам должника Балуевой О.С.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.01.2015 дверь квартиры по адресу: <адрес> никто не открыл, со слов соседки из кВ.№ по данному адресу проживает мать должника, Балуеву О.С. не видела длительное время, более 12 лет, местонахождение должника ей не известно; соседка от подписи отказалась, давать данные о себе также отказалась.

В акте совершения исполнительных действий от 20.01.2015 указано, что чтобы попасть по адресу: <адрес>, необходим магнитный ключ, так как данный дом огорожен забором, при осуществлении звонка в домофонную дверь никто не открыл и не ответил.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем вновь предприняты меры к совершению исполнительных действий по исполнительному производству №300008/14/50047-ИП от 08.12.2014.

Согласно акту, составленному 29.01.2015 с участием двух понятых Л. и Д., а также матери должника - О., должник Балуева О.С. по адресу: <адрес> не проживает более 15 лет, имущество в квартире принадлежит О.; должник Мельников А.В. в данной квартире не проживает, его имущество отсутствует.

Из акта от 29.01.2015 совершения исполнительных действий по исполнительному производству №300008/14/50047-ИП от 08.12.2014 следует, что со слов инженера-диспетчера ТСЖ «Р» П. (он же указан в акте в качестве понятого), по списку жильцов в кВ.№ проживает другая семья, про Балуеву и Мельникова ему ничего не известно. На момент выхода жильцов кВ.№ дома не оказалось.

Актам от 29.01.2015 дана оценка в решении Электростальского городского суда от 02.03.2015 по заявлению Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И.

Из решения суда следует, что акт от 29.01.2015 выхода по адресу: <адрес>, не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, составлен с участием одного понятого, из акта не следует, что в указанном жилом помещении, отсутствует имущество должников Балуевой О.С. и Мельникова А.В.

Таким образом, решением Электростальского городского суда от 02.03.2015 было установлено, что требования исполнительного документа– исполнительного листа №2-2512/2014 от 26.11.2014, выданного Электростальским городским судом, в части наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее Балуевой О.С. и Мельникову А.В., находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполнены, что нарушает права взыскателей (заявителей Шипилиной Е.Г. и Яковлевой А.И.).

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> с участием двух понятых. Из акта следует, что должник Балуева О.С. по указанному адресу не проживает более 15 лет, её имущества в квартире нет. Судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения О.

Также 10.03.2015 совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>. Составлен акт в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием двух понятых.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.03.2015 следует, что в квартире <адрес> проживает семья В., имущество должников Балуевой О.С. и Мельникова А.В. в жилом помещении по данному адресу отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения В., договор безвозмездного пользования кВ.№ от 21.02.2015, выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что должники по данному адресу не зарегистрированы.

Заявители оспаривают бездействия (в части неисполнения требований исполнительного документа) судебного пристава-исполнителя в установленный ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В силу 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Данный срок не является пресекательным.

Представленные суду материалы исполнительного производства №300008/14/50047-ИП от 08.12.2014 свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Электростальского городского суда от 26.11.2014, надлежащим образом составлены акты совершения исполнительных действий, основания для удовлетворения заявленных требований Шипилиной Е.Я., Яковлевой А.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобановой М.Н. и обязании устранить допущенные нарушения – отсутствуют.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александры Ивановны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лобановой М.Н., обязании устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова