Решение по делу № 33-849/2018 от 17.01.2018

Судья Русинова Л.М.                               Дело №33-849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

с участием прокурора Князьковой М.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27.09.2017 года но гражданскому делу по иску Шалапанова Николая Владимировича к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности, процентов - оставить без движения.

Предоставить срок до 13 ноября 2017 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.

В случае устранения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.09.2017 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Шалапанова Николая Владимировича к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности, процентов отказано.

Как следует из решения суда, оно изготовлено в окончательной форме 10.10.2017 года.

19.10.2017 года Шалапанов Н.В. обратился в Кировский районный суд с краткой апелляционной жалобой на указанное решение.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шалапанов Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Выслушав Шалапанова Н.В., его представителя по устному ходатайству Шалапанову Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотова П.А. и прокурора Князькову М.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

По смыслу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как отмечено судьей первой инстанции, представленная Шалопановым Н.В. апелляционная жалоба от 19.10.2017 года не содержит в себе оснований, по которым апеллянт считает решение суда подлежащим отмене. В ней же указано, что в мотивированном виде апелляционная жалоба будет представлена позднее.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в представленной апелляционной жалобе недостатки являются препятствием для ее принятия и направления в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у Шалапанова Н.В. отсутствовала возможность в установленный законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. 08.11.2017 года Шалапановым Н.В. подана мотивированная апелляционная жалоба, принятая к производству апелляционной инстанцией Ярославского областного суда.

Иных доводов, по которым апеллянт считает обжалуемое им определение судьи первой инстанции незаконным, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шалапанова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи