Решение по делу № 33-2862/2024 от 06.03.2024

Судья Наконечникова И.В.     № 33-2862/2024 (2-5734/2023)

УИД 22RS0070-01-2023-000236-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Владимировой Е.Г., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Кузовенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.М.В., ответчика временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить взносы

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», с учетом уточнения просит:

признать незаконными приказ *** «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГ., вынесенный в отношении К.М.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и запись в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ;

восстановить К.М.В. на работе в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в должности главного юрисконсульта юридического департамента с ДД.ММ.ГГ.;

взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу К.М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, за вычетом оплаченной ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу компенсации при увольнении (выходного пособия), исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб.;

возложить обязанность на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвести оплату страховых взносов по обязательным взносам в отношении К.М.В. из сумм взысканной задолженности компенсации за вынужденный прогул;

взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу К.М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между К.М.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым К.М.В. в порядке перевода был принят на работу в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в должности главного юрисконсульта юридического департамента ( приказ о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ место работы К.М.В. установлено – г. Барнаул.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ место работы истца установлено – г. Барнаул, ООО «НСГ-«Росэнерго» - Центральный офис.

Фактически в обязанности истца входило полное правовое сопровождение текущей деятельности ответчика.

Приказами Банка России *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ у ответчика назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены и возложены на Временную администрацию.

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ функции временной администрации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ временной администрацией ответчика был подписан приказ *** «О сокращении численности штата работников ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГ истец уведомлен ответчиком о его сокращении - ДД.ММ.ГГ.

В последующем ответчик неоднократно переносил срок сокращения истца путем вручения дополнительных уведомлений. Последнее уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГ – со сроком сокращения по ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГ истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик перед сокращением не предлагал истцу вакантные должности, а на имеющиеся вакансии принимал новых работников. Должностные обязанности вновь принятых юристов в г. Барнауле полностью соответствуют обязанностям, которые выполнял истец. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день составления иска) взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных им нарушений, повлекших незаконное увольнение, лишения права истца на труд и на получение заработной платы, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признать незаконным приказ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» *** «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГ.

К.М.В. восстановлен на работе в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в должности главного юрисконсульта юридического департамента Центрального офиса ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с ДД.ММ.ГГ.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу К.М.В. взысканы:

- заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога).

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возложена обязанность произвести оплату страховых взносов по обязательным взносам в отношении К.М.В. из сумм взысканной задолженности компенсации за вынужденный прогул.

В остальной части иска отказано.

Решение в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец К.М.В. просит решение суда изменить в части, восстановить К.М.В. на работе в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в должности главного юрисконсульта юридического департамента Центрального офиса ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с ДД.ММ.ГГ. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Зачесть выплаченное истцу выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Всего взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля. Возложить обязанность на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвести оплату страховых взносов по обязательным взносам в отношении К.М.В. из сумм среднего заработка (<данные изъяты> руб.) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно). Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения суда неверно указана должность на которую К.М.В. должен быть восстановлен, в этой части истцом подавалось заявление б исправлении описки, однако на момент подачи жалобы вопрос не разрешен.

Указывает на то, что судом неверно определен период вынужденного прогула и сумма компенсации. Суд необоснованно определил период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ а не с ДД.ММ.ГГ. Поскольку именно ДД.ММ.ГГ истец был незаконно уволен и тем самым лишен возможности трудиться, то именно с этой даты подлежит расчет суммы компенсации.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил истцу выходное пособие за два месяца в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежало зачету, и. соответственно сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с тем, что ответчик должен произвести оплату страховых взносов из присужденной суммы, а не из среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, мотивы по которым суд пришел в выводу о снижении размера судом не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика временная администрация государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске К.М.В. отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что должности ранее занимаемые Ф.М.А., М.Е.М., Т.А.М., О.Е.Ю., М.Я.В., С.О.Ю., К.А.А., Т,Н.И. подлежали сокращению, в порядке перевода были приняты на должности помощников ПКУ и специалистов в порядке перевода. В день перевода ранее занимаемые ими должности были сокращены. Истец занимал должность главного юрисконсульта Юридического департамента Центрального офиса и на момент увольнения у ответчика отсутствовали аналогичные вакантные должности. Ф.М.А., М.Е.М., Т.А.М., О.Е.Ю., М.Я.В., С.О.Ю., К.А.А., Т,Н.И. переведены на должность помощников ПКУ и специалистов, которые функционально не тождественны ранее занимаемым ими, а также не соотносятся с должностью истца. Ни истец, ни вышеуказанные работники приоритета на занятие вновь созданных должностей не имели.

Полагает, что истец не имел должной квалификации для работы в организации находящейся в стадии банкротства, и в которых назначена временная администрация.

В возражениях на жалобу ответчика истец К.М.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на жалобу истца ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции истец К.М.В. и его представитель на доводах своей жалобы настаивали, представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» настаивала на доводах своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между К.М.В. и ООО «НСГ-«Росэнерго» был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым К.М.В. в порядке перевода был принят на работу к ответчику в должности главного юристконсульта юридического департамента, что подтверждается приказом о приеме на работу *** к от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ место работы истца установлено – г. Барнаул.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ место работы истца установлено – г. Барнаул, ООО «НСГ –«Росэнерго» - Центральный офис.

Приказами Банка России *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ у ООО «НСГ –«Росэнерго» назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены и возложены на Временную администрацию.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ функции временной администрации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ (дело ***) Временной администрации ООО «НСГ –Росэнерго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленных требованиях о признании ООО «НСГ –Росэнерго» несостоятельным ( банкротом) отказано.

ДД.ММ.ГГ временной администрацией ответчика был подписан Приказ *** «О сокращении численности штата работников ООО «НСГ –«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГ истец уведомлен ответчиком о его сокращении, дата увольнения установлена -ДД.ММ.ГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ дата расторжения трудового договора перенесена на ДД.ММ.ГГ.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ дата прекращения трудового договора перенесена на ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГ К.М.В. – главный юрисконсульт отдела страхования Центрального офиса ООО «НСГ-Росэнерго» юридического департамента был уволен в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «НСГ –«Росэнерго» имелись следующие вакантные должности: помощник представителя конкурсного управляющего 2-й категории, представитель конкурсного управляющего категории, помощник представителя конкурсного управляющего 2-1 категории, помощник представителя конкурсного управляющего, специалистом

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Ф.М.А. принята помощником представителя конкурсного управляющего 2-й категории в ООО «НСГ –«Росэнерго». ( л.д.1 том 3).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ М.Е.М. принята помощником представителя конкурсного управляющего категории в ООО «НСГ –«Росэнерго». (л.д.2 том 3)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Т.А.М. принят помощником представителя конкурсного управляющего 2-1 категории в ООО «НСГ –«Росэнерго». (л.д.3 том 3).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ О.Е.Ю. принята помощником представителя конкурсного управляющего в ООО «НСГ –«Росэнерго». (ООО «НСГ –«Росэнерго». л.д4 том 3)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ М.Я.В. принята помощником представителя конкурсного управляющего категории ООО «НСГ –«Росэнерго». (л помощником представителя конкурсного управляющего.д.5 том 3)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ С.О.Ю. принята специалистом ООО «НСГ –«Росэнерго». (л.д.6 том 3)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ К.А.А. принята специалистом ООО «НСГ –«Росэнерго».(л.д.7 том 3)

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Т,Н.И. принята специалистом ООО «НСГ –«Росэнерго» (л.д.8 том 3).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ К.А.Н. принята старшим юрисконсультом ООО «НСГ –«Росэнерго» (л.д.223 том 2).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ С.П.А. принят старшим юрисконсультом ООО «НСГ –«Росэнерго» (л.д.218 том 2).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ К.Ю.Н. принята юрисконсультом 1й категории ООО «НСГ –«Росэнерго» (л.д.213 том 2).

В материалы дела представлена штатная расстановка ООО «НСГ –«Росэнерго» Временная администрация на период с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ (л.д.178-187).

Удовлетворяя исковые требования К.М.В. суд первой инстанции установил что работодателем ООО «НСГ –«Росэнерго» обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не исполнена, поскольку при наличии на момент издания приказа о проведении сокращения (ДД.ММ.ГГ) и на момент увольнения вакантные должности ему предложены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из сравнительного анализа штатных расписаний ответчика, следует, что количество штатных единиц то увеличивалось, то сокращалось; бесспорных доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), К.М.В. предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, ответчиком также не представлено.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

Так, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб., средний заработка за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований ст. 178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит определению за вычетом произведенных выплат при увольнении (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Именно эта сумам подлежала взысканию в пользу К.М.В.

Между тем, как следует из представленных платежных документов, ответчиком произведены все выплаты связанные с сокращением и исполнено решение суда в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом сумм не выплаченных К.М.В. не имеется. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия при установленных обстоятельствах не имеет.

Однако, довод апелляционной жалобы истца К.М.В. о необходимости произвести оплату обязательных страховых взносов из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 части первой статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Пунктом 1 части первой статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности в рамках трудовых отношений.

Статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Исходя из выше приведенных положений закона, с учетом того, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб. и именно с этой суммы К.М.В. имеет право на отчисления страховых взносов, решение суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, длительность периода сокращения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно завышенной. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что порядок увольнения К.М.В. с работы ответчиком был соблюден, вакантные должности не могли быть предложены работнику ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование и применение взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой оценки представленных в дело доказательств суду.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном наименовании должности на которой он восстановлен им не поддержаны в суде апелляционной инстанции, а также устранены определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.

Для иной оценки названных доводов, вакантных должностей установленных судом, которые не были предложены работнику ответчиком, и установленных судом нарушений, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу в части восстановления истца на работе не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года изменить в части обязанности по уплате страховых взносов.

Возложить обязанность на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвести оплату страховых взносов по обязательным взносам в отношении К.М.В. из расчета заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.М.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года.