Решение по делу № 33-2162/2022 от 04.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2020-001295-60

дело №2-27/2021                                                                          судья первой инстанции – Захарова Е.П.

дело №33-2162/2022                                                     судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Степановой Лидии Михайловны – Заливиной Ирины Александровны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Степановой Лидии Михайловны к Администрации г. Керчи Республики Крым, Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), Степановой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Степанова Антона Николаевича, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ермаковой Лидии Анатольевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ООО «Креч-15»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключённое 05 октября 2017 года между Степановой Л.М., Степановым Н.Н., Степановой Т.Н., несовершеннолетним Степановым А.А., Администрацией г. Керчи Республики Крым и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), в части передачи в равную долевую собственность Степановой Л.М. и Степанову Н.Н. квартиры общей площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:№:16851, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Администрацию г. Керчи Республики Крым предоставить Степановой Л.М. двухкомнатную квартиру площадью 43,0 кв.м в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.3, л.д. 200-206/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу /т.3, л.д. 222, 225-226/.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года Администрации г. Керчи Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Степановой Лидии Михайловны к Администрации г. Керчи Республики Крым, Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), Степановой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Степанова Антона Николаевича, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ермаковой Лидии Анатольевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ООО «Креч-15» /т.4, л.д. 4/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Степановой Л.М. – Заливина И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 22-25/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 58/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба –удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2021 года /т.3, л.д. 200-206/.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года являлось 02 декабря 2021 года (четверг).

Подав апелляционную жалобу 10 декабря 2021 года, т.е. за пределами предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока на её подачу, представитель Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. ходатайствовал перед судом первой инстанции о его восстановлении/т.3, л.д. 222, 225-226/.

Восстанавливая ответчику – Администрации г. Керчи Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из даты получения ответчиком копии решения суда и незначительности пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

Копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года направлена судом первой инстанции ответчику – Администрации г. Керчи Республики Крым 02 ноября 2021 года и получена адресатом 09 ноября 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме и подтверждается апеллянтом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока /т.3, л.д. 209, 222, 223/.

Следовательно, для подготовки и подачи апелляционной жалобы апеллянт располагал периодом времени с 09 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года, что в совокупности составляет 23 календарных дня.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает, как доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока об ограниченности времени для подачи апелляционной жалобы, так и соответствующий вывод суда первой инстанции, сформулированный без учёта приведённых выше обстоятельств.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Керчи не представил. При проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Администрация г. Керчи, являющаяся юридическим лицом и имеющая в своём штате юристов, объективно не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечёт нарушение принципа правовой определённости, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель объективно не был лишён возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для восстановления ответчику – Администрации г. Керчи Республики Крым пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что возможность рассмотрения апелляционной жалобы представителя Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года неразрывно связана с восстановлением пропущенного процессуального срока на её подачу, в восстановлении которого отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы, как поданной за пределами установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, а сама жалоба – возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Степановой Лидии Михайловны – Заливиной Ирины Александровны удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Юлии Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Керчи Республики Крым – Рыбачук Юлии Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года – возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 марта 2022 года.

Судья                                                                                  Онищенко Т.С.