Решение по делу № 33-5555/2024 от 25.01.2024

Судья: фио                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к фио о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлине,

    по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: фио                                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к фио о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлине,

    по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере 2 739 363 рубля 51 копейку и сумму уплаченной госпошлины в размере 21 897 рублей.

Свои исковые требования ППК «Фонд развития территорий» мотивирует тем, что <данные изъяты> ответчик на основании договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> приобрел у ООО «Премьер-Аспект» право требования на жилое помещение, зарегистрированный <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом).

<данные изъяты> наблюдательным советом истца было принято решение о выплате возмещения застройщикам ООО «Премьер-Инвест». Истцом в адрес ответчика было выплачено возмещение в размере 2 739 363 рубля 51 копейка. При этом, основания для осуществления выплаты ответчику у истца отсутствовали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к фио о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ППК «Фонд развития территорий» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца фио доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п.2.1. настоящего Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>., Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора Участнику долевого Строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> указанный Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>., зарегистрирован <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и фио, был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от <данные изъяты>

Согласно п.1 Договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от <данные изъяты>., Цедент с согласия Застройщика передает, а Цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, заключенному между Застройщиком и Цедентом «<данные изъяты> (зарегистрированному от <данные изъяты> <данные изъяты>) по передаче в общую совместную собственность одной двухкомнатной <данные изъяты>, проектной общей площадью 60,18 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <данные изъяты> корпус 1, по <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> указанный Договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 25.06.2020г. был зарегистрирован за номером регистрации <данные изъяты>.

Денежные средства по Договору <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от <данные изъяты>., были выплачены ответчиком фио полностью.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Требования фио, по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест», что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>. конкурсного управляющего фио

Согласно указанной выписке из реестра требований кредиторов <данные изъяты>.1 от <данные изъяты> основание возникновения требования кредитора: договор – ДДУ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Цена помещения по договору, предусматривающего его передачу: 4 007 988 рублей. Размер доли:1/2. Вид денежного требования; убытки, установленные в соответствии с п.2 ст.201.5 ФЗ от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер требования: 257660, 67 руб.

<данные изъяты> Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято Решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, Жилого комплекса, по проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом выплачено ответчику возмещение в отношении объекта незавершенного строительства, в размере 2 739 363 рубля 51 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ), пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), был зарегистрирован <данные изъяты> до даты принятия решения Арбитражного суда <данные изъяты> о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом) от <данные изъяты>., в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в выплате ответчику возмещения на основании Закона N 218-ФЗ, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, в выплате возмещения должно быть отказано лицу, заключившему договор после признания застройщика банкротом, т.е. только с целью получения возмещения.

Взыскиваемые истцом денежные средства, не отвечают признакам неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получены фио в рамках выплаты ему возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, содержащимися в решении Подольского городского суда от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Однако, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо обязательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил.

Напротив, как указывалось выше, из материалов дела следует, что <данные изъяты> Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, Жилого комплекса, а в судебном заседании представитель истца подтвердил, что граждане обращаются к ним с заявлением и ППК «Фонд развития территорий» выплачивает дольщикам денежное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции, Федерального закона от 13.07.2020г. № 202-ФЗ, действовавшей на дату регистрации договора цессии - <данные изъяты>) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

     Следовательно, поскольку ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а договор о передаче права требования жилого помещения, заключенный <данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и фио, был зарегистрирован <данные изъяты>, то с учетом положений части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 13.07.2020г. № 202-ФЗ, действующей на дату регистрации договора цессии <данные изъяты>) фио имел право на получение денежного возмещения от ППК «Фонд развития территории» которое фио получил в размере 2 739 363 рубля 51 коп.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи