Решение по делу № 12-76/2024 от 25.03.2024

дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года                                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1., ее защитника <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника <ФИО>1 – адвоката <ФИО>2, на постановление мирового судьи участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником <ФИО>1 – адвокатом <ФИО>4 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указывает на то обстоятельство, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в обоснование решения судом положены доказательства, которым судом неверно дана оценка, указано, что автомашиной <ФИО>1 не управляла, в связи с чем, требований инспектора ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование не основано на законе, поскольку оснований для направления <ФИО>1, не управлявшей автомобилем, не имелось. Распечатанный акт с результатами освидетельствования <ФИО>1 на состояние опьянения не соответствует требованиям, поскольку не пропечатался полностью, содержит исправления, видеозапись не полная, понятые при привлечении <ФИО>1 к административной ответственности отсутствовали, время административного правонарушения указано не верно, что подтверждается видеозаписью происходящего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В письменных дополнениях к жалобе <ФИО>1 также указала, что автомобилем не управляла, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления процессуальных документов, однако мировым судьей не дана оценка имеющимся нарушениям.

В судебном заседании <ФИО>1, ее защитник <ФИО>2 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав <ФИО>1, ее защитника <ФИО>5, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>1 <дата> в 00 час 45 минут в районе дома <адрес> управляла т/с «Ниссан Х-трэйл», государственный регистрационный номер <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у <ФИО>1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора, в результате которого у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения. <ФИО>1 не согласилась с результатами проведенного освидетельствования и выразила намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем отказалась от его прохождения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 27.07.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследован апелляционный приговор Приморского краевого суда от <дата>, протокол судебного заседания по административному делу <номер>, в которых также содержатся сведения относительно обстоятельств дела.

Представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора из салона служебного автомобиля не содержит сведений о том, что <ФИО>1 управляла транспортным средством непосредственно с момента начала данной видеозаписи, однако данный факт подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД, данных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>1, а именно показаниями потерпевшего <ФИО>6, показаниями свидетеля <ФИО>7

Между тем, исследованная видеозапись содержит сведения относительно процедуры оформления процессуальных документов, и из содержания которой усматривается, что непосредственно оформление документов начато в 00 часов 50 минут, то есть практически сразу после выявления административного правонарушения, и продолжалось на протяжении нескольких часов, что обусловлено поведением <ФИО>1, всячески препятствующей процедуре оформления процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами составленными сотрудником ГИБДД. Основанием для применения в отношении <ФИО>1 данной меры обеспечения производства по делу послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотектора.

Доводы жалобы о не надлежащем доказательстве – чеке, распечатанном после прохождения <ФИО>1 освидетельствовании на месте, суд не принимает, поскольку процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждена видеозаписью. Суд приходит к выводу, что <ФИО>1 была направлена на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Утверждения <ФИО>1 о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями должностных лиц ГИБДД УМВД России, полученных при рассмотрении уголовного дела и нашедших отражение в апелляционном приговоре.

Довод жалобы о том, что в протоколах, содержащихся в материалах дела указанно не точное время, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а кроме того хронологию событий позволяется оценить имеющаяся в материалах дела видеозапись.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку <ФИО>1 неоднократно предпринимала попытки покинуть служебный автомобиль, в том числе через окно, неоднократные предложения сотрудников ГИБДД ознакомится с процессуальными документами игнорировала, применяла физическую силу в отношении <ФИО>6, данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неточное время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                           А.Е. Кашимовский