Решение по делу № 2-953/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-953/2023

УИД 33RS0002-01-2021-004157-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к Чистовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Чистовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 105,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> Поскольку земельно-правовые отношения между ответчиком и администрацией г. Владимира не оформлены, у администрации г. Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Чистова Е.В. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 608 руб. 58 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с Чистовой Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 608 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.20217 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 494 руб. 45 коп.

Представитель истца Кузьмина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчик Чистова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чистова Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 105,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Объект недвижимости – здание по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ###.

Земельный участок площадью 2155 кв.м. с кадастровым номером ### был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общественную застройку.

Установлено, что земельно-правовые отношения между Чистовой Е.В. и администрацией г.Владимира не оформлялись.

Чистова Е.В. не является собственником, землевладельцем или землепользованием земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О взимании арендной платы на территории г.Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории г.Владимира производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Согласно расчета истца общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 34 608 руб. 58 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1,п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1 ст.207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (ст.ст.203-204 ГК РФ), возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ ответчик, заявивший о пропуске истцом срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Чистовой Е.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части обоснованными, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах указанного истцом периода).

Согласно представленному администрацией г. Владимира информационному расчету, неосновательное обогащение истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 329 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 102 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 329 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 102 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 657 руб. 29 коп., рассчитанная исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владимира – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистовой Е. В. в пользу администрации г. Владимира сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 329 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 102 руб. 33 коп.

Взыскать с Чистовой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 657 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева