Решение по делу № 2-579/2022 (2-5994/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-579/2022 26 августа 2022 года

29RS0023-01-2021-005671-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Михайловой Таисии Николаевны к Маркушевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайлова Т.Н. обратилась с иском к Маркушевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ..... и пешехода Маркушевой А.В. Виновником ДТП является ответчик, переходивший проезжую часть в неположенном для этого месте. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части замены лобового стекла составляет 35470 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к бамперу, капоту и блок-фаре составляет 84493 руб., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119963 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 119963 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3599 руб. (л.д. 3-5).

Истец Михайлова Т.Н., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 208), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Маркушева А.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 205), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Белов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 63), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дел об административном правонарушении №....., ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 пешеход МаркушеваА.В. переходила проезжую часть <адрес>, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ....., под управлением МихайловаА.Н., совершившей наезд на неё.

Согласно объяснениям пешехода МаркушевойА.В., подтверждёнными ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе со своим мужем двигалась по дворовому проезду, расположенному между <адрес> в направлении проезжей части данной улицы. Подойдя к проезжей части, они остановились у её края. Она посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающегося транспорта, после чего начала переход проезжей части в направлении чётной стороны улицы. Примерно в районе середины проезжей части получила удар по телу и упала на асфальт.

Свидетель происшествия, МаркушевТ.Б., приходящийся МаркушевойА.В. мужем, который дал аналогичные показания в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своей женой двигался по дворовому проезду, расположенному между <адрес> по <адрес> в направлении проезжей части данной улицы. Подойдя к проезжей части, они остановились у её края. Он посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии приближающегося транспорта, после чего они вместе начали переход проезжей части в направлении чётной стороны улицы. Подходя к середине проезжей части, он увидел, что по дворовому проезду со стороны <адрес> приближается автомобиль. Изначально он помех для их движения не создавал, поэтому они продолжили движение в намеченном направлении. В следующий момент он обратил внимание на то, что данный автомобиль без остановки у края дороги выехал с прилегающей территории на проезжую часть и стал двигаться прямо на них. Поскольку он с женой шёл, держа её за руку, во избежание наезда ни них, он отпустил её руку, отошёл в сторону и стал привлекать внимание водителя данного автомобиля жестами рук и голосом, но, несмотря на предпринятые им меры, автомобиль продолжил движение и совершил наезд на его супругу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДТП имело место на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Место наезда на пешехода располагается на проезжей части на расстоянии 7.1 метра от её левого края и на расстоянии 3.4 метра от края дворового проезда <адрес> место не находится в границах перекрёстка и не имеет пешеходного перехода.

В рамках производства указанного дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности МаркушевойА.В.

Судья указал, что при таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности МаркушевойА.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ (дело ....., л.д. 33-35). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 53-54).

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что пешеход МаркушеваА.В., не выполнив требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, допустила переход проезжей части вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением МихайловаА.Н., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя МихайловаА.Н. нарушения Правил дорожного движения нарушении и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, является правильным.

С учётом изложенного, доводы жалобы МаркушевойА.В. и утверждения её защитника в суде о наличии в действиях водителя МихайловаА.Н. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ....., являются несостоятельными и не способны повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица (дело ....., л.д. 74-76). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 77-78).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 119963 руб. (л.д. 8-26).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 120), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 123-124).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту по представленным материалам не представилось возможным в категоричной форме решить вопрос о том, мог ли при фактически сложившихся дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля Mitsubishi в момент начала выезда на проезжую часть <адрес> обнаружить (увидеть) пешехода Маркушеву А.В., пересекающую проезжую часть <адрес> или выходящую на нее (при условии, если пешеход Маркушева А.В. вышла на проезжую часть <адрес> раньше автомобиля Mitsubishi или же одновременно с ним). А потому и не представляется возможным установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi техническую возможность избежать наезда на пешехода путем применения мер торможения, и соответствовали ли его действия требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данном случае возможно лишь говорить о том, что если в момент начала выезда автомобиля Mitsubishi на проезжую часть <адрес> пешеход Маркушева А.В. уже приступила к пересечению проезжей части <адрес> и его водитель ФИО7 имел объективную возможность видеть данного пешехода, пересекающего проезжую часть <адрес>, то у него имелась техническая возможность путем своевременного применения мер торможения, избежать на него наезда.

В результате ДТП, а именно в результате наезда на пешехода Маркушеву А.В., ветровое (лобовое) стекло автомобиля Mitsubishi не могло получить механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 16887 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая материалы административных дел, объяснения участников ДТП, свидетеля, заключение эксперта, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями пешехода, вина водителя автомобиля в наезде на пешехода отсутствует.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, что составляет 16887 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 14,1%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 1 410 руб. (л.д. 27-28, 44-45), расходы по оплате государственной пошлины 675 руб. 48 коп. (л.д. 6).

Кроме того, суд распределяет расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в следующем порядке: с Маркушевой А.В. – 5640 руб., с Михайловой Т.Н. – 34360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловой Таисии Николаевны к Маркушевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркушевой Анастасии Владимировны (паспорт ..... .....) в пользу Михайловой Таисии Николаевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 16887 руб., расходы на экспертизу 1410 руб., расходы по оплате государственной пошлины 675 руб. 48 коп., а всего – 18972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 48 коп.

Взыскать с Маркушевой Анастасии Владимировны (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб.

Взыскать с Михайловой Таисии Николаевны (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34360 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022