Решение по делу № 33-15349/2019 от 01.08.2019

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-15349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тена А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.07.2017 заключил с ООО «Омега» договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz ...:... стоимостью 3860000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года. В январе 2018 года в автомобиле возник недостаток – функция рулевой колонки «вверх-вниз» перестала реагировать. Указанный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта по заказу от 13.03.2018 № 1558. 15.04.2018 выявленный недостаток проявился вновь, ввиду чего 16.04.2018 в адрес ответчика он направил претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В ответе на претензию от 21.06.2018 ответчик потребовал предоставить автомобиль для проведения проверки качества. По результатам осмотра автомобиля ИП Б., проведенного по поручению истца, от ..., установлено наличие недостатка, а именно: не работает регулировка рулевого колеса по высоте.

Кроме того истец указал, п. 11.1 договора купли-продажи автомобиля предусматривал договорную подсудность споров, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил суд признать п. 11.1 договора купли-продажи недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3860000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 87525, 75 рублей, комиссию – 5000 рублей, разницу между стоимостью товара и его ценой на момент добровольного удовлетворения требований – 196724 рубля, убытки – 605495, 02 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.06.2018 по 26.11.2018 – 7607591, 63 рубль, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы – 60000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования – 3000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым п. 11.1 договора купли – продажи признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного. Истец полагает о наличии в товаре существенного недостатка, а именно не работает опция в виде возможности регулирования рулевого колеса вверх-вниз, который проявился вновь после его устранения. Доказательств того, что выявленный недостаток вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возразили на доводы апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены в той части, в какой суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако оснований принять отказ истца от договора путем его расторжения с возвратом уплаченной за товар суммы суд не установил.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 05.02.2017 между Теном А.В. и ООО «Омега» заключен договор купли–продажи автомобиля Mercedes-Benz ... стоимостью 3860000 рублей, которая оплачена истцом.

Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года с даты передачи транспортного средства.

Автомобиль передан истцу по акту от 12.02.2017.

13.03.2018 истец обратился в ООО «УралАвтоХаус», указав на наличие недостатков в автомобиле: не работает регулировка рулевой колонки вверх-вниз.

Согласно заказ – наряду по заключению мастерской установлено: заклинил механизм регулировки по высоте, заменить механизм (выполнено, гарантия). Произведены работы: трубчатая секция рулевой колонки: снять/установить, заменить механизм регулировки рулевого колеса по высоте, выходной тест выполнить.

13.03.2018 автомобиль возвращен истцу.

16.04.2018 Тен А.В. обратился в ООО «Омега» с претензией, согласно которой 15.04.2018 рулевая колонка вновь перестала регулироваться вверх-вниз, ввиду чего просил принять отказ от исполнения договора купли–продажи и возвратить уплачены за товар денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2018.

21.06.2018 истцу ООО «Омега» направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Для проведения проверки качества истцом автомобиль не предоставлен. 05.07.2018 по инициативе истца ИП Б. с участием представителя ООО «Омега» произвел осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что не работает регулировка рулевого колеса по высоте.

В ходе судебного разбирательства 10.01.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта А. от 23.04.2019 № 571/08-2 на автомобиле имелась неисправность в виде неработоспособности механизма регулировки рулевого колеса по высоте (вверх-вниз), вероятной причиной возникновения которой является «просаженное» (низкое) напряжение бортовой сети. Установить, когда и по какой причине произошло падение напряжения, не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации при диагностике автомобиля. Неисправность является устранимой, стоимость устранения недостатка составляет 10233 рубля, время устранения – 2,7 н/ч. Также экспертом отмечено, что функция подъема/опускания рулевой колонки на автомобиле является функцией комфорта, которая облегчает выход водителя из автомобиля, рулевая колонка зафиксирована в верхнем положении, использовать автомобиль по назначению возможно.

Обращаясь в суд с иском, Тен А.В. в качестве способа защиты своего права заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ему вследствие наличия в автомобиле существенного недостатка.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с тем, что выявленный истцом недостаток в спорном автомобиле не препятствует эксплуатации автомобиля, является устранимым, стоимость его устранения является незначительной.

Кроме того, доказательств того, что указанный недостаток является повторно проявившимся после проведения мероприятий по его устранению, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, по заявке истца ООО «УралАвтоХаус» произведены работы по замене механизма регулировки рулевого колеса по высоте.

Из описательной части экспертного заключения усматривается, что в результате дефектовки установлено, что на спорном автомобиле не работоспособна регулировка рулевой колонки по высоте (вверх-вниз). При проведении диагностики неисправности рулевой колонки, двигателя подъема/опускания рулевой колонки не выявлено. Работы по устранению заклинивания колонки по высоте работоспособность рулевой колонки не восстановили. Поскольку ООО«УралАвтоХаус» заменен механизм регулировки рулевого колеса по высоте экспертом проверена работоспособность механизма регулировки рулевого колеса по высоте. Механизм регулировки был снят, неисправностей не установлено. После установки механизма регулировки рулевого колеса по высоте на место работоспособность рулевой колонки восстановилось.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Признак повторности в соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, при том, что в результате диагностики механизма регулировки рулевого колеса, установленного ООО«УралАвтоХаус» по заказ – наряду от 13.03.2018 работоспособность рулевой колонки восстановилась, в материалы дела не представлены.

При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатке, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийной замены детали, и вновь выявление недостатка рулевой колонки не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что на автомобиле истца действительно имелся недостаток, однако данный дефект нельзя отнести к существенному, поскольку он не является повторяющимся, так как в материалах дела отсутствует информация о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных с ремонтом напряжения бортовой сети, причинна неисправности которой исходя из заключения А. вероятно привела к неработоспособности механизма регулировки рулевого колеса по высоте.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.