Решение по делу № 33-225/2021 от 18.12.2020

33-225/2021 (33 – 3152/2020)          судья Кузнецова Э.А.

(№ 2–143/2020; УИД 62RS0002-01-2019-002745-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолиевского Юрия Георгиевича к Серветник Светлане Юрьевне об устранении нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения и о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смолиевского Юрия Георгиевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолиевского Юрия Георгиевича к Серветник Светлане Юрьевне об устранении нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения и о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Смолиевского Юрия Георгиевича в пользу Серветник Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения апеллятора Смолиевского Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолиевский Ю.Г. обратился в суд с иском к Серветник С.Ю. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 311,7 кв.м., кадастровый №, по тому же адресу. Серветник С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2017 году ответчик незаконно, без должного административного согласования и разрешения, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки в городе Рязани, установила по периметру принадлежащего ей земельного участка металлическое ограждение высотой более 2,5 метров из металлических профлистов, в том числе нарушив ст. ст.164, 165, 168 Правил благоустройства территориального муниципального образования г. Рязань. Кроме того, Серветник С.Ю. незаконно, без должного административного согласования и разрешения, на принадлежащем ей земельном участке, который является противопожарной зоной, между жилыми домами 58 и 60/2, в нарушение санитарных, градостроительных, жилищных, земельных требований и конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, на расстоянии двух метров от окон жилого помещения истца, организовала стоянку, ремонт, мытье автомашин,. Незаконное ограждение и незаконная стоянка, эксплуатация ответчиком автомашин, создают условия способствующие негативному воздействию на здоровье истца, а именно: перекрывают солнечную инсоляцию и циркуляцию свежего воздуха в помещениях дома истца; способствуют созданию высокого уровня концентрации выхлопных газов, которые попадают в помещения дома истца через окна. Ответчик умышленным созданием условий невозможности нахождения истца в его жилом помещении, нарушает его право на благоприятную среду обитания. Ответчиком нарушены гражданские права истца, как собственника недвижимости, регламентированные требованиями ст.209 ГК РФ. Наличие незаконной стоянки автотранспорта и его эксплуатация на расстоянии двух метров от окон жилого помещения истца, исключает возможность реализации его жилищного права на проживание, распоряжение, принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением. Следствием незаконного присутствия на земельном участке ответчика автотранспорта на расстоянии двух метров от окон жилого помещения истца, является повышенный уровень шума от работы двигателей внутреннего сгорания, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива (газовое и бензиновое топлива), захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта (грунтовых вод) химическими веществами, используемыми соседями при мойке и эксплуатации автомашин на разделительной полосе (автомобилей, автомобильным топливом, горюче-смазочными материалами и продуктами их использования). Считает, что вышеуказанные незаконные действия ответчика наносят вред и нарушают право истца, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки, т.е. действиями ответчика, направленными на разрушение здоровья истца, на нанесение вреда экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Нарушаются права истца, как собственника земельного участка и собственника жилого помещения, которыми он не может пользоваться из-за угрозы возможного причинения вреда здоровью. Ответчик отказывается добровольно прекратить нарушение гражданских и конституционных прав истца. Считает, что указанными в исковом заявлении незаконными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражен: в создании ответчиком для истца стрессовой ситуации основанием для которой являются психологические переживания истца из-за возможной реальной опасности возникновения пожарной опасности из-за круглосуточного присутствия в недопустимой близости от жилого помещения истца автомашин, топливных емкостей, отсутствия противопожарного проезда, отсутствия средств пожаротушения; осознание опасности, вызванной эксплуатацией автомобилей, мойкой, шумом, его здоровью. Компенсация причиненного ему ответчиком морального вреда он определил в сумме 50 000 рублей.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать незаконной и запретить Серветник С.Ю. открытую стоянку автотранспорта, автомашины <скрыто>, микроавтобуса <скрыто>, автоприцепа <скрыто>, <скрыто>, микроавтобуса <скрыто>, микроавтобуса, <скрыто>, на противопожарном разрыве на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № между жилыми домами № и № по Луговой на расстоянии менее 10 м. от наружной границы стены жилого <адрес>, ограждающего жилое помещение истца от поворотной точки 2 с координатами <скрыто> до поворотной точки 3 с координатами <скрыто> до незаконной открытой стоянки принадлежащих ответчику автомашин. Признать незаконной мойку автотранспорта, автомашины <скрыто>, микроавтобуса <скрыто>, автоприцепа <скрыто>, <скрыто>, микроавтобуса <скрыто>, микроавтобуса, <скрыто>, производимую на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запретить Серветник С.Ю. производить стоянку с работающим двигателем автомашин, микроавтобусов, регулировку двигателей, звуковых сигналов и агрегатов автомашин, микроавтобусов, автоприцепов, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №. Запретить Серветник С.Ю. производить ремонт кузовов, силовых агрегатов, покраску автомашин, микроавтобусов, автоприцепов; разгрузку-погрузку автотранспорта, мойку и чистку салонов автомашин, на вышеуказанном противопожарном разрыве, между жилыми домами № и № по <адрес>.

Признать незаконным сооружением металлическое ограждение высотой 2м10см длинной 17м50см, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. с координатами: тчк <скрыто> тчк <скрыто> и произвести его демонтаж. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смолиевский Ю.Г. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, ему не была вручена в установленный срок копия данного решения, судом не применен закон подлежащий применению.

Письменных возражений на апелляционную и дополнительную жалобу не поступило.

Апеллятор Смолиевский Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смолиевский Ю.Г. является собственником 45/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 311,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Леонтьева Л.А. является собственником 44/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 289 кв.м., по адресу: <адрес>.

Серветник С.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке Серветник С.Ю. возведено металлическое ограждение. При этом, земельный участок истца не является смежным с участком ответчика - между ними расположен земельный участок, принадлежащий Леонтьевой Л.А.

Технические характеристики ограждений между смежными земельными участками устанавливаются «Правилами землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № 897-1 от 11 декабря 2008 года.

Пункт 1.3 ст. 23 указанных Правил действительно устанавливает предельную высоту ограждений земельных участков в 1,8 м. со светопрозрачностью в 65 %.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 тех же Правил устанавливает, что изложенные в них требования не распространяются на отношения по землепользованию или застройке, возникшие до вступления их силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Серветник С.Ю. демонтировать забор, суд исходил из того, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками спорного забора, суду не представлено, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа. При этом также указал, что спорное ограждение с заданными характеристиками существовало до вступления в силу «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», в связи с чем требования указанных Правил не могут быть применены в качестве основания для сноса или переоборудования забора между земельными участками Серветник С.Ю. и Леонтьевой Л.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденные решением Рязанской городской Думы №897-I от 11 декабря 2008 года, не подлежат применению в данном случае и не могут служить основанием для демонтажа ограждений земельного участка, принадлежащего ответчику, является правомерным. Кроме того, данные Правила не содержат обязанности возведения ограждений земельных участков из сетки-рабицы, а содержат характеристики ограждений по высоте и светопрозрачности.

Разрешая требования истца о запрете стоянки автотранспорта, автоприцепа, осуществления деятельности по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировке работы двигателей автомобилей, стоянку с работающим двигателем на противопожарном разрыве, между жилыми домами № и № по адресу: <адрес> на земельном участке, являющимся собственностью ответчика, Серветник С.Ю. по адресу: <адрес> отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что хранение Серветник С.Ю. на земельном участке транспортных средств препятствует Смолиевскому Ю.Г. в пользовании его земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда общему имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума, ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, отравления почвы химикатами, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, при том, что истцом Смолиевским Ю.Г. не доказано, что окружающая среда на принадлежащем ему земельном участке и жилом доме подверглась негативному воздействию со стороны ответчика, а равно размещаемых на земельном участке ответчика транспортных средств, ходатайств о проведении судебной экспертизы, истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Смолиевского Ю.Г. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения действиями ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду, создания им угрозы жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Смолиевский Ю.Г. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В частности, ссылается на то, что решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года не было выслано истцу и до настоящего времени им не получено, в судебном заседании он не участвовал. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 30.06.2020 г. Смолиевский Ю.Г. принимал участие в судебном заседании, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия решения суда от 30.06.2020 г. также была направлена истцу посредством почтовой связи по адресу места регистрации Смолиевского Ю.Г.

Апелляционная жалоба Смолиевского Ю.Г. на решения суда от 30.06.2020 г. поступила в Московский районный суд 15.07.2020 года, то есть в предусмотренный законом срок. Таким образом не имелось оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, апеллятор таковые не указывает.

Доводы жалобы о грубом нарушении судом санитарных и эпидемиологических норм и правил, требований постановления Госсанитарного врача РФ и распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 г. № 70рг, указывающих на необходимость соблюдения правил социального дистанцирования и использования средств защиты органов дыхания, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену постановленного решения не влекут, поскольку на существо принятого решения и выводов суда по существу дела не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолиевского Юрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи