Решение по делу № 2-3958/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-3958/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-005634-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием адвоката ответчиков Демьян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебные расходы.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> была проведена. <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО11., со­гласно экспертному заклю­чению <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки по адресу регистрации не получили, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой – «Не проживают».

Адвокат ответчиков ФИО6, назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статей 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса по последнему известному месту жительства ответчиков.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО12», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «ФИО13» под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> была проведена. Согласно заключению от <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Ответчиками доказательств противоправного, без согласия собственника, завладения ФИО3 транспортным средством ФИО2, не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя (причинителя вреда), но и у собственника транспортного средства как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО9, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях, то есть в размере 50 % с каждого.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке суд не усматривает.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ФИО14., со­гласно экспертному заклю­чению <данные изъяты>

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российский Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным по­нятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным кате­гориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затра­ченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказан­ных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О не­которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя­занных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, поне­сенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора.

Судом установлено, что государственная пошлина истцом была оплачена исходя из требования о солидарном взыскании, тогда как иск удовлетворен исходя из долевой ответственности сторон, то есть к каждому из ответчиков должны были быть предъявлены самостоятельные требования. Следовательно, государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 года.