Решение от 11.10.2021 по делу № 7У-8802/2021 [77-3511/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-3511/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прасола Ю.В. и защитника Логинова Е.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Прасола Ю.В. и защитника Логинова Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года Прасол ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре решены вопросы об исчислении сроков и зачете наказания, мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах, рассмотрены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Кроме того, приговор изменен:

- с осужденного Прасола в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 2 319 920 рублей;

- резолютивная часть дополнена указанием на то, что на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Прасола Ю.В. под стражей 6 сентября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- резолютивная часть дополнена указанием на то, что на основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания Прасола Ю.В. зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 7 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- Прасол Ю.В. освобожден от наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденный освобожден из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Прасол Ю.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2008 года по 22 декабря 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Прасол Ю.В. и защитник Логинов Е.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Утверждают, что строительство дома не являлось самовольным, поскольку осуществлялось на основании соответствующих документов на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> при этом заключенные с гражданами договоры простого товарищества следует расценивать как договоры долевого строительства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают на неправильную квалификацию содеянного. Выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и обращают внимание на то, что из 25 528 900 рублей, привлеченных у граждан на строительство, Прасолом Ю.В. вложены и освоены 17 595 397 рублей. В связи с этим указывают, что действия Прасола Ю.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 2003 УК РФ. При этом последний намеревался исполнять свои обязательства перед гражданами, строительство многоквартирного жилого дома продолжалось, однако Прасол Ю.В. не смог выполнить в установленные договорами товарищества сроки постройку и сдачу дольщикам их оплаченного права на имущество, что также свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо этого выражают несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением в части доводов в отношении умершего гражданина ФИО10, который заключал с дольщиками договоры простого товарищества и брал у них денежные средства, утверждают о необходимости разграничения преступной деятельности ФИО10 и ФИО1 Также обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 38928 УПК РФ.

На кассационную жалобу заместителем прокурора г. Ростова-на-Дону Жаковым А.Н. и представителем потерпевшего ФИО12 поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы и просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Прасола Ю.В. и защитника Логинова Е.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного Прасола Ю.В. в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам стороны защиты о неправильной квалификации содеянного и наличии необходимой разрешительной документации на строительство; незаконном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 без согласия на то его близких родственников, а также незаконного вменения Прасолу Ю.В. эпизодов деятельности совместно с ФИО10; наличии в деле неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; нарушений территориальной подсудности, а также допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданских исков потерпевших в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Прасола Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи со смертью, Прасол Ю.В., не имея намерений исполнять заключенные с потерпевшими договоры простого товарищества по строительству за счет общих вкладов многоквартирного жилого дома, заведомо зная и понимая, что этот дом не будет введен в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации на его строительство, заверив потерпевших о наличии таких документов, совершил путем обмана принадлежащие им денежные средства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, заключенные с потерпевшими договоры простого товарищества о соединении вкладов без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о наличии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома является несостоятельными и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым строение являлось самовольной постройкой по причине неполучения Прасолом Ю.В. соответствующего разрешения. В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося начальником отдела архитектуры администрации <адрес>, строительство дома производилось осужденным без разрешения администрации района, вследствие чего были направлены соответствующие документы в Государственный строительный надзор по <адрес> о самовольном возведении здания и пресечении его строительства, а впоследствии этот дом был признан самовольным с наложением на Прасола Ю.В. штрафа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» добавлена ст. 2003 УК РФ «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», согласно диспозиции которой является уголовно наказуемым деянием привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Прасол Ю.В., являясь учредителем и директором <данные изъяты>», стал привлекать денежные средства граждан якобы для строительства многоэтажного многоквартирного дома, при этом достоверно зная о том, что данные обязательства он не выполнит ввиду отсутствия законных оснований на строительство этого дома. Эти факты свидетельствуют о наличии в действиях Прасола Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом причиненного потерпевшим ущерба в общей сумме 25 528 900 рублей) и противоречат доводам кассационной жалобы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2003 УК РФ, поскольку Прасол Ю.В. как лично, так и возглавляемое им ООО <данные изъяты>» не действовали и не имели полномочий действовать в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Частичное освоение осужденным полученных от потерпевших денежных средств также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил, в том числе доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, в том числе об освобождении осужденного от отбывания наказания, по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░