Решение по делу № 8Г-8643/2024 [88-9344/2024] от 02.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9344/2024

№ дела 9-483/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2024-003503-73

25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции                            Никитушкина И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алейниковой И.И. к АО «АльфаСтрахование», Гудковой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2024

установил:

Алейникова И.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гудковой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.04.2024 исковое заявление возращено Алейниковой И.И. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.04.2024 отменено, материал по исковому заявлению Алейниковой И.И. к АО «АльфаСтрахование», Гудковой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу                 ФИО1 автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана Гудкова С.П. Полис ОСАГО у виновного лица отсутствовал, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Алейникова И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случае и организации восстановительного ремонта.

Решением АО «АльфаСтрахования» от 05.10.2023 Алейниковой И.И. отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

24.12.2023 Алейникова И.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осмотреть транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, <адрес> а также пересмотреть ранее принятое решение и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес Алейниковой И.И. направило повторное письмо, из которого следует, что решение по убытку            № остается без изменения, поскольку согласно информации, содержащейся в предоставленных заявителем документах ГИБДД - договор ОСАГО у причинителя вреда отсутствует.

    Не согласившись с принятым решением, Алейникова И.И. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 01.02.2024                                 № ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в АО «АльфаСтрахование» заявления о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, заявителем представлено заявление, которое содержит иное требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению являются обоснованными, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора при обращении к страховщику Алейниковой И.И. не соблюден, что является основанием для возврата иска, предъявленного к АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, судья указал на неподсудность Промышленному районному суду г. Ставрополя Ставропольского края иска к ответчику Гудковой С.П., проживающей в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи первой инстанции, с его выводами не согласился.

    Отменяя обжалуемое определение судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что на стадии принятия искового заявления Алейниковой И.И. к производству суда законность отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения потребителя фактически не проверялась, в связи с чем вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, постановленным без исследования юридически значимых обстоятельств.

    Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями       статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а потому вывод судьи о неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя Ставропольского края является неверным.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                                         АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина