Решение по делу № 2-6/2017 (2-1074/2016;) от 08.08.2016

№ 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Шулятьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВСЕ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховщик) указав, что *** на 37-ом км. автодороги сообщением *** результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р625МР18, ВСВ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и ВСВ была застрахована ООО «Росгосстрах».

    19 ноября 2015 года ВСЕ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    01 декабря 2015 года страховщик событие признал страховым случаем, оформил Акт № 0012465818 и выплатил истцу платежным поручением №199 от 02 декабря 2015 года страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 114900 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 39А/16 ООО «Стандарт» величина расходов на восстановительный ремонт составила 161 293,21 рубля. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

    16 февраля 2016 года истец вручил страховщику заявление о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт.

    24 февраля 2016 года страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 42200 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения на момент составления искового заявления составил 4193,21 рубля.

    В результате ДТП истцу причинен убыток в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету № 40А/16 составляет 29207,37 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

    28 июля 2016 года страховщику направлено посредством почтовой связи заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, которое получено адресатом 01 августа 2016 года.

    В установленный 5-дневный срок страховщик выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не произвел. В связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 33400,58 рублей. Истцу причинены убытки, связанные с проведением автотехнических экспертиз в размере 20 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года (76 дней) из расчета 75600 (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 1% * 76 (кол-во дней просрочки) = 57 456,44 рублей. А также за период с 25 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года из расчета 33 400 (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 1% * 214 (кол-во дней просрочки) = 71477,24 рублей.

    В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 5000 рублей.

    Таким образом, по первоначальному иску истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

    - страховое возмещение в размере 33 400,58 рублей;

    - убытки, связанные с проведением экспертиз, в размере 20000 рублей;

    - неустойку в размере 128933,68 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Согласно заявлению от 20 января 2017 года, поступившего в Увинский районный суд УР 24 января 2017 года, с учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ и считая, что выплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь покрывают убытки истца, связанные с проведением экспертиз, а в остальной части засчитываются в счет невыплаченного страхового возмещения просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

    - невыплаченное страховое возмещения в размере 36296,90 руб.;

    - неустойку в размере 128 933,68 руб.;

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

    - расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

    В судебном заседании истец ВСЕ поддержал исковые требования в уточненном виде по основаниям и доводам, изложенным в иске. С учетом выплаты ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22546,91 руб. снизил размер исковых требований и просил взыскать денежные средства на общую сумму 159786,77 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 06 ноября 2015 года. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ВСЕ 114 900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии от 02 августа 2016 года страховщиком на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 05 августа 2016 года произведена выплата за восстановительный ремонт в сумме 42 200 рублей. Общий размер выплаченного страховщиком возмещения за восстановительный ремонт составляет 157100 рублей. Истцом заявлено требование к возмещению в размере 161293,21 рубля. Разница в оценке составляет менее 10%, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, ответчиком на основании досудебной претензии от 02 августа 2016 года в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, на основании отчета № 40А/16 ООО «СТАНДАРТ» произведена выплата в размере 17103,68 рублей (50% за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14603,68 руб. и 2500 рублей – расходы по оценке). Оплата УТС произведена в размере 50% от размера, установленного отчетом в связи с тем, что вина обоих участников ДТП составляет 50%.

    В случае взыскания судом штрафа представитель ответчика просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

    Размер неустойки ответчик считает завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и превышающим размер причиненного истцу ущерба. Представитель ответчика указывает, что выплаты по заявлениям ВСЕ произведены в установленные сроки: по заявлению от 19 ноября 2015 года выплата в сумме 114900 руб. произведена 02 декабря 2015 года; по заявлению от 16 февраля 2016 года – в сумме 42200 руб. произведена 24 февраля 2016 года; по заявлению от 02 августа 2016 года – в сумме 17103,68 руб. произведена 08 августа 2016 года. По мнению представителя ответчика сроки, установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчиком не нарушены, что исключает взыскание неустойки с ответчика.

    В связи с тем, что ответчиком права ВСЕ как потребителя нарушены не были, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просил отказать.

    Размер судебных расходов представитель ответчика считает завышенным и просит снизить.

    В дополнительных возражениях представитель ответчика указывает на то, что по договору добровольного страхования истцом транспортное средство HONDA Crosstour, государственный регистрационный знак ***, застраховано в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По заявлению от 13 ноября 2015 года о возмещении ущерба ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата ВСЕ в размере 22 546,91 руб.

    Кроме того, представитель ответчика считает расходы на проведение экспертиз завышенными. Договор на оказание услуг по проведению экспертиз истцом не представлен.

    Третье лицо ВСВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

    В предыдущих судебных заседаниях ВСВ суду показал, что разрешение исковых требований ВСЕ к ПАО СК «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда. Он не согласен лишь с обстоятельствами ДТП, считает, что в ДТП виноват в части и водитель автомобиля, принадлежащего истцу.

    Третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

    В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 30 октября 2015 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ВСЕ заключен договор страхования в соответствии с «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств» № 155000-812-006259, по которому на страхование был принят автомобиль HONDA Crosstour, государственный регистрационный знак ***. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА в зависимости от наличия или отсутствия гарантийных обязательств завода изготовителя в отношении застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая. 06 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховая сумма истцу была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 157100 руб.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

    В суде установлено, что ДТП 06.11.2015 произошло по вине ВСВ, который, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак Р625МР18, в нарушение требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, совершая обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ВСВ в данной ситуации запрещалось начинать обгон попутно двигавшегося автомобиля Лада Приора, так как следующий за автомобилем ВАЗ 2115 автомобиль Хонда Кросстур, уже начал обгон автомобиля ВАЗ 2115.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и не оспариваются ответчиком, а так же следующими письменными доказательствами: Определением от 06.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; заключением автотехнической судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, № 67/17 от 16.12.2016.

    Так же в суде установлено, что риск ответственности потерпевшего ВСЕ застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

    19.11.2015 истец обратился к ответчику, как страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещением убытков в связи с указанным ДТП.

    Имевшее место ДТП страховщик признал страховым случаем, о чем оформил акт о страховом случае и 02.12.2015 уплатил страховое возмещение в размере 114 900 руб.

    Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратилась в ООО «Стандарт». Согласно экспертному заключению № 39А/16, оформленному ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CROSSTOUR, составляет 161293,21 руб.

    Расходы на составление экспертного заключения составляют 10 000 руб.

    Таким образом, величина разногласий составляет 56393,21 руб.

    16.02.2016 страховщику вручено заявление о доплате страхового возмещения.

    24.02.2016 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 42 200 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и следующими письменными доказательствами: Актом о страховом случае № 0012465818-001; экспертным заключением № 39А/16 от 10.02.2016; заявлениями об уплате страхового возмещения; возражениями ответчика на исковое заявление; платежными поручениями.

    Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 157100 руб.

    Согласно заключению № 00124655818 от 05.08.2016 АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157100 руб. В соответствии с заключением ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составляет 161293,21 руб., разница составляет 4193,21 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

    В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157100 руб., а размер требуемой истцом выплаты в этой части составляет 4193,21 руб., что менее 10 %, соответственно права истца на полную страховую выплаты не были нарушены и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

    Между тем, расходы на проведение экспертизы № 39А/16, учет которых не предусмотрен законом для целей определения статистической достоверности и которые не подлежат включению в указанный расчет, в том числе, с учетом правил ст. 319 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет страховщика в связи со следующим.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

    При этом суд учитывает, что заключение эксперта являлось документом, на основании которого произведена доплата страхового возмещения ВСЕ

    Кроме того, поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента представления 19.11.2015 потерпевшим всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, последняя все же не была выплачена в полном объеме (дополнительная выплата состоялась 24.02.2016), то взысканию с ответчика подлежит только неустойка за период просрочки с 10.12.2015 по 24.02.2016 в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы 42200 руб., что составит 31650 руб. (42 200 х 1% х 75 дн.).

    Поскольку страховая выплата осуществлена в полном объеме 24.02.2016, то оснований для взыскания неустойки за пределами указанного срока у суда не имеется.

    Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик произвел первую и вторую выплату по требованию истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также факт невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика лишь в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Так как во взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, то основания для взыскания указанного штрафа со страховщика отсутствуют.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29207,37 руб. согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № 40А/16, убытков, связанных с несением расходов на проведение экспертизы для определения размера УТС в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.

    Суд находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

    Материалами дела подтверждено, что с заявлением о страховой выплате страхователь обратился в страховую компанию 19.11.2015.ь

    С учетом положений ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору страхования, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 09.12.2015. Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 08.08.2016 в размере 17103,68 руб.

    Кроме того, суд в счет возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля учитывает выплату, произведенную истцу 18.08.2016 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 22546,91 руб.

    Таким образом, судом установлен факт выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.

    Поскольку страховые компании выплатили истцу страховое возмещение в счет возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля суммарно в полном объеме, соответственно права истца на полную страховую выплаты не были нарушены и основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

    Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика лишь в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Так как во взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, то основания для взыскания указанного штрафа со страховщика отсутствуют.

    Между тем, расходы на проведение экспертизы № 40А/16 в сумме 10000 руб. подлежат возмещению истцу за счет страховщика по основаниям, указанным выше.

    Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

    Действовавшее законодательство, определявшее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержало каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

    При таких обстоятельствах страховая компания после обращения ВСЕ с заявлением о произошедшем страховом случае при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение 20 календарных дней с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба.

    Поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента представления 19.11.2015 потерпевшим всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, последняя все же не была выплачена в полном объеме (окончательная выплата в части УТС 18.08.2016), то взысканию с ответчика подлежит только неустойка за период просрочки с 10.12.2015 по 18.08.2016 в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы 29207,37 руб. по 08.08.2016, и с 09.08.2016 по 18.08.2016 от суммы 12103,69 руб.

    Расчет неустойки за период с 10.12.2015 по 08.08.2016 будет следующим: 29207,37 (сумма УТС) * 1% * 239 дн. = 69805,61 руб., за период с 09.08.2016 по 18.08.2016 следующим: 12103,69 (сумма недоплаченной УТС) * 1% * 10 дн. = 1210,37 руб.

    Поскольку страховая выплата в части УТС осуществлена в полном объеме 18.08.2016, то оснований для взыскания неустойки за пределами указанного срока у суда не имеется.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 Постановления Пленума от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части УТС до 5 000 руб.

    Право ВСЕ на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ПАО «Росгосстрах» было нарушено, что, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

    В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

    Истцом затрачена сумма 8000 руб. за проведение автотехнической судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела (квитанция №041010 от 08.12.2016), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ВСЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВСЕ 45 000 руб., в том числе:

    - 20 000 руб. - убытки, связанные с проведением экспертиз;

    - 25 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВСЕ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВСЕ 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Вавожский район» госпошлину в размере 1850 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

    Судья:          С.Н. Торхов