Решение от 11.05.2022 по делу № 33-7682/2022 от 15.04.2022

Судья Никишова А.Н.     дело № 33-7682/2022

№ 2-4589/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Виталия Петровича к Бондаренко Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ермоленко В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ермоленко В.П. обратился с иском к Бондаренко И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его сын ИП Глава КФХ Е.В.В., после смерти которого все имущество принадлежавшего ему КФХ было передано в доверительное управление ответчику по договору от 01.10.2019. Однако в регистрации ответчика в качестве Главы КФХ его умершего сына было отказано, а заключенный с ним договор доверительного управления имуществом КФХ по требованию истца был расторгнут 21.10.2019. В период с 2019 по 2021 годы ответчик, пользуясь земельными участками и иным имуществом принадлежавшего его сыну КФХ, получила чистую прибыль в размере более восьмидесяти миллионов рублей. При этом в течение всего этого времени ответчик недобросовестно препятствовала истцу самому использовать имущество КФХ для получения прибыли, чем причинила ему убытки. Поскольку доля истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына Е.В.В., составляет 1/3, он имеет право на получение 1/3 доли от прибыли полученной ответчиком в результате использования этого имущества, что составляет 27’913’812,06 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Бондаренко И.В. в свою пользу убытки в размере 27’913’812,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.П. отказано.

С указанным решением не согласился истец Ермоленко В.П., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в одно судебное заседание, не выполнил обязанности по подготовке к рассмотрению дела и не поставил истца в известность о том, какие доказательства в подтверждение собственной позиции ему следует представить, не оказал ему содействия в истребовании этих доказательств, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к незаконному выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований; утверждает, что в период с 2019 по 2021 годы ответчик недобросовестно препятствовала истцу в использовании имущества КФХ в целях извлечения прибыли, что, не имея на то законных оснований, Бондаренко И.В. использовала его единолично, получив чистую прибыль в размере более восьмидесяти миллионов рублей, уклонившись от её раздела с истцом как наследником первой очереди; перечисляет имущество КФХ, оставшееся после смерти своего сына Е.В.В., утверждает, ответчик произвела незаконое отчуждение части этого имущества, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тем доказательствам, которые имелись в материалах иного гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермоленко В.П. по доверенности Каршин С.Л. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Бондаренко И.В. по доверенности Ветров И.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ермоленко В.П., ответчика Бондаренко И.В., третьих лиц: нотариуса Морозовой В.П., Ермоленко Е.В., Ермоленко Г.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств использования Бондаренко И.В. сельскохозяйственной техники КФХ Е.В.В. для обработки принадлежащих указанному КФХ земельных участков, не представил доказательств выращивания на них сельскохозяйственных культур, сбора ответчиком выращенного урожая, его объема и продажи третьим лицам, что доводы истца о том, что в результате использования имущества КФХ Е.В.В. ответчик получила чистую прибыль в размере 83’831’436,02 руб. ничем объективно не подтверждены, т.к. представленные истцом справки Минсельхозпрода и Росстата об урожайности сельхозкультур (т.1 л.д.66, л.д.149-151), справка Росстата об их средней стоимости на территории Ростовской области (т.1 л.д.202-203), а также письмо ФГБНУ «АНЦ «Донской»» о норме высева семян, нормах расходования удобрений и нормативах оставления земли «под паром» (т.1 л.д.225-226) не подтверждают ни факт их выращивания ответчиком, ни факт их реализации, а иных подтверждений данных утверждений в деле нет.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергаются.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы не дают оснований для взыскания с ответчика в его пользу 27913812,06 руб. или иной конкретной суммы в качестве возмещения неполученных апеллянтом доходов, являются обоснованными, а потому доводы жалобы, их оспаривающие, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В этой связи вывод обжалуемого решения том, что закон не возлагает на суд обязанность заниматься сбором доказательств в интересах одной из сторон спора, в частности – истца Ермоленко В.П., является обоснованным, т.к. соответствует указанным нормам ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В определении о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.11.2021 суд предложил истцу представить к 9 декабря 2021г. дополнительные доказательства заявленных требований (при их наличии) [Т.1 л.д.55].

Тот факт, что представитель истца понимал, какие дополнительные доказательства в подтверждение своих требований ему было предложено представить, подтверждается приложенным к апелляционной жалобе ходатайством о приобщении к делу доказательств в соответствии со ст.ст. 35,57 ГПК РФ (т.3 л.д.148-151).

Кроме того, суд разъяснил сторонам, в т.ч. истцу, его право заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых является для них затруднительным (т.1 л.д. 53).

Тот факт, что представитель истца понимал, какие доказательства ему надо истребовать для обоснования своей позиции, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе тем же представителем истца ходатайством об истребовании доказательств в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ (т.3 л.д.134-136) и ходатайством о вызове свидетелей в соответствии со ст.ст. 35, 57 ГПК РФ (т.3 л.д.128-130).

В суде первой инстанции представитель истца не заявлял о необходимости истребовать какие-нибудь доказательства и не просил суд оказать содействие в их истребовании, хотя, как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец являлся участником гражданского дела № 2-402/2020, а потому знал об имеющихся в нём документах, на которые ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, и имел возможность заявить в суде первой инстанции о необходимости их приобщении к материалам настоящего гражданского дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что необходимые для подтверждения заявленных истцом исковых требований доказательства не были представлены из-за ненадлежащего исполнения судом требований ГПК РФ и что суд не оказал истцу содействия в истребовании отсутствующих у него доказательств, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование причин, по которым в суде первой инстанции не были заявлены поданные вместе с апелляционной жалобой ходатайства об истребовании бухгалтерских и банковских документов, допросе свидетелей, приобщении документов из гражданского дела № 2-402/2020, представитель Ермоленко В.П. пояснил, что он рассчитывал, что суд не будет рассматривать дело по существу в судебном заседании 19 декабря 2021г., что дело будет отложено и тогда эти ходатайства были бы им заявлены.

Между тем, по смыслу ст. 169 ГПК РФ произвольное отложение дела не допускается, сведений о предусмотренных ч.1 ст. 169 ГПК РФ основаниях для отложения судебного заседания представитель апеллянт не привел, ходатайства о необходимости отложения дела в целях представления доказательств не заявил, а потому никаких разумных оснований рассчитывать на отложение дела у него не имелось.

Сведений о независящих от апеллянта причинах, по которым он не имел возможности заявить ходатайства об истребовании бухгалтерских и банковских документов, допросе свидетелей, приобщении документов из гражданского дела № 2-402/2020 апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия к исследованию и истребованию новых доказательств, в т.ч. – приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного никаких доказательств, опровергающих вывод суда о недоказанности заявленных истцом исковых требований в деле нет, а потому довод жалобы о незаконном отказе в их удовлетворении подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта признал, что со смертью Е.В.В. возглавляемое им КФХ не прекратилось, т.к., несмотря на отказ в регистрации ответчика Бондаренко И.В. в качестве его главы, в данном качестве была зарегистрирована дочь умершего - Ермоленко Е.В., которая подала заявление о ликвидации КФХ спустя более двух лет с момента смерти Е.В.В., в ноябре 2021 года.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" право на получение части доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства и использование его имущества имеют только члены КФХ.

Тот факт, что апеллянт не являлся членом КФХ Е.В.В., в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п.2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Между тем требования о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества Е.В.В., приходящейся на долю Ермоленко В.П., последний в настоящем деле не заявил, судом оно не рассматривалось и в его удовлетворении ему обжалуемым решением не отказано.

Таким образом, в силу указанных норм у Ермоленко В.П. не возникло права на участие в порядке п.3 ст. 1179 ГК РФ в разделе имущества КФХ Е.В.В., а потому не возникло сопутствующее ему право на получение доли доходов от его использования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований по избранному им основанию иска.

Вследствие изложенного документы, ходатайства об истребовании и приобщении которых были заявлены апеллянтом в суде апелляционной инстанции, не имеют юридического значения, т.к. отсутствие членства Ермоленко В.П. в КФХ Е.В.В. и продолжение деятельности последнего после смерти его главы исключают право истца на получение доходов от использования имущества КФХ, которое в силу п.2 ст. 6, п.2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имеется только у его членов, к которым истец не относится.

Довод о том, что Бондаренко И.В. препятствовала Ермоленко В.П. использовать имущество КФХ по прямому назначению, чем лишила его возможности получать доход от выращенной сельскохозяйственной продукции, не соответствует материалам дела, из которых следует, что все имущество КФХ Е.В.В. изначально было передано истцу в доверительное управление по договору от 17.09.2019, который, действуя в этом качестве, мог извлекать доход от его использования (т.2 л.д.206).

Между тем Бондаренко И.В. добровольно отказался от этой возможности, расторгнув 01.10.2019 заключенный с нотариусом договор доверительного управления (т.2 л.д.208).

Объяснение представителя апеллянта о том, что Ермоленко В.П. был вынужден расторгнуть договор доверительного управления, т.к. не имел статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия оценивает критически, т.к. из материалов дела не следует, что у апеллянта имелись какие-либо препятствия (объективные или субъективные) к получению этого статуса, а нежелание апеллянта его получить как раз и свидетельствует об отсутствии у него интереса к самостоятельному использованию имущества КФХ.

Никаких иных мотивов отказа Ермоленко В.П. от регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для сохранения возможности продолжить доверительное управление имуществом КФХ и извлечения прибыли его представитель судебной коллегии не сообщил.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности заявленных Ермоленко В.П. исковых требований, а также указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него права на получение доли доходов от использования имущества КФХ, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022░.