Решение по делу № 2-36/2018 от 21.11.2016

2-36/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ольги Николаевне к индивидуальному предпринимателю Федяеву Роману Алексеевичу о защите прав потребителей

установил:

Ефремова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Федяеву Р.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что она обратилась к ответчику за ремонтом автомобиля. Ремонт ей был проведен ДАТАг. Услуги по ремонту были полностью оплачены. После ремонта в автомобиле были выявлены недостатки. Она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. ДАТАг. ответчик по гарантии устранил недостатки. Однако в ДАТА. в автомобиле были вновь обнаружены недостатки в заднем регистре. Она вынуждена была обратиться к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в 150 338 руб. Кроме того ею понесены расходы на эвакуатор. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на эвакуатор, эксперта, убытки, судебные расходы.

В судебное заседание Ефремова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Сурикова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Ефремова О.Н. является собственником автомобиля. В ДАТА. ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за этого автомобиль вышел из строя. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Федяев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, специалистов, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Федяев Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец Ефремова О.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТАг. и полисом ОСАГО серии НОМЕР.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности вещи у приобретателя по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно с т. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- момент передачи транспортного средства.

Правилами, установленными ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г., п.3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники не территории Российской Федерации» №938 от 12 августа 1994г., п.4 Приказа МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008г. №1001, предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрации транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, заключение договора купли-продажи от ДАТАг. подтверждает собственность истца на спорный автомобиль.

Далее, между истцом Ефремовой О.Н. и ИП Федяевым Р.А. ДАТАг. был заключен договор на ремонт редуктора заднего моста на общую сумму 5 100 руб., заключение договора оформлено заказ-нарядом. Истцом свои обязанности по договору в части оплаты стоимости работ выполнены, что подтверждается фискальным чеком. Гарантия на выполненные работы составила 6 месяцев. После выполнения работ, Ефремова О.Н. автомобиль приняла, к качеству претензий не имела. Указанный заказ-наряд соответствует п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. НОМЕР.

ДАТАг. автомобиль Ефремовой О.Н. вышел из строя, и на эвакуаторе был доставлен из г.Н.Нижний Новгород в г.Чебоксары.

ДАТАг. Ефремова О.Н. обратилась к ИП Федяеву Р.А. с претензией о возмещении ущерба, связанного с некачественным ремонтом. На претензии имеется отметка ИП Федяева Р.А. о ее принятии ДАТАг.

ДАТАг. ИП Федяев Р.А. в ответе на претензию указал, что необходимо провести осмотр переднего и заднего редуктора для выяснения причин неисправности.

ДАТАг. Ефремова О.Н. обратилась с претензией к ИП Федяеву Р.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя в виду наличия в работе по ремонту автомобиля недостатков.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Далее, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования истца о возмещении убытков являются: наступление вреда имуществу истца, недостатки ремонтных работ, произведенные ответчиком, причинно-следственная связь между наступление вреда и ремонтными работами.

Сам факт наступления вреда автомобилю Ефремовой О.Н. стороной ответчика не оспаривается. Судом достоверно установлена неисправность автомобиля. Указанное обстоятельство было также подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы при осмотре автомобиля ДАТАг.

Недостатки ремонтных работ, причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведенного ИП Федяевым Р.А. и ущербом автомобиля потребителя, установлены судом на основании анализа заключения эксперта и представленных истцом письменных доказательствах.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что на момент проведения осмотра отсутствовала техническая возможность проведения разборки и дефектовки редуктора заднего моста автомобиля <данные изъяты>, а также отсутствовала в материалах дела достоверная информация о наименовании и перечне проводимых при ремонте редуктора технологических операций и сведения о сформированном при регулировке зацепления пятне контакта.

Если при выполнении того объема работ, который отражен в заказ-наряде от -ДАТА. имелись нарушения технологического процесса сборки редуктора заднего моста и проведения регулировки зацепления шестерен главной передачи, то возникнут нештатные режимы работы деталей и как результат, ускоренный износ рабочих поверхностей. В первую очередь это приведет к возникновению процессов молекулярно- механического изнашивания в зоне зацепления зубьев главной передачи.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДАТАг. Ходатайств ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

При оценке судебной автотехнической экспертизы суд не может не учитывать и то обстоятельство, что для определения причин возникновения недостатков судом была назначена экспертиза. Расходы на ее проведения были возложены на ответчика ИП Федяева Р.А. Для проведения экспертизы эксперт заявил ходатайство об организации осмотра на территории специализированного центра. Ходатайство эксперта о назначении осмотра на ДАТАг. было доведено судом до сторон, в том числе и до ИП Федяева Р.А. Но в назначенное время ответчик или его представитель на осмотр автомобиля не явились, и уклонились от оплаты осмотра на территории специализированного центра. Указанные действия ответчика судом по правилам ст. 79 ч.3 ГПК РФ, расцениваются как уклонение от проведения судебной экспертизы.

Заключением специалиста ООО «Эксперт-авто» установлено, что причина разрушения редуктора автомобиля <данные изъяты> носит производственный характер, вызванный нарушением регулировки формы пятна контакта зубьев ведомой и ведущей шестерен при их монтаже, осуществленной ИП Федяевым Р.А. При осмотре автомобиля специалистами ООО «Эксперт-авто» ДАТАг. присутствовал представитель ответчика.

В судебном заседании специалист Колосов А.А. суду подтвердил выводы заключения и дополнительно показал, что были исследованы все возможные причины поломки редуктора, была исключена эксплуатационная причина. Уставлено нарушение регулировки редуктора при его монтаже у ИП Федяева Р.А.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, заключение специалиста ООО «Эксперт-Авто», показания специалиста в суде в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатков автомобиля.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя убытков, причиненных недостатками работ – причинение ущерба имуществу потребителя, недостатки ремонтных работ ИП Федяевым Р.А., и причинно-следственная связь между ремонтными работами ненадлежащего качества и ущербом. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика убытки Ефремовой О.Н. в размере 150 338 руб.

Специалист Иваков Г.Ю. суду показал, что стоимость восстановительного ремонта в 150 338 руб. им определена исходя из норма-часа в 900 руб., среднерыночных цен на запасные части, указанные в интернет-магазинах. Стоимость запасных частей составляет 140 378 руб., стоимость масла - 6 000 руб., стоимость самих работ- 3 960 руб. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом, не опровергнута, иной расчет стоимости, отличный от расчета истца, суду не представлен.

Ефремовой О.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. Претензия потребителя об устранении недостатков в ремонтных работах была вручена ИП Федяеву Р.А. ДАТАг.

По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДАТАг. (10 дней со дня получения претензии) по ДАТАг. (дата указанная самим истцом) подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положения вышеуказанной нормы закона, не может превышать цену заказа, то есть 5 100 руб. С периодом неустойки, определенном истцом, суд не соглашается, так как Ефремова О.Н. ошибочно определила начало периода просрочки. (ДАТАг. вместо ДАТАг.)

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Ефремовой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании автомобиля, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на исследование автомобиля, расходов на эвакуатор. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на экспертное исследование автомобиля подтверждены в судебном заседании договором возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА., чеками ККМ ООО «Эксперт-авто». Согласно ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Однако ответчик не только не представил доказательства об ином размере вознаграждения экспертам, но и не заявил указанные доводы.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 37 000 руб. (квитанция НОМЕР от ДАТАг., квитанции НОМЕР, НОМЕР от ДАТАг.)

Вместе с тем, не могут быть признаны убытками, связанными с действиями ответчика, расходы истца на приобретение ГСМ и масла, расходы на разборку и сборку редуктора, так как их необходимость в суде истцом не доказана, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика в суде не подтверждена.

Потребителем заявлено требование о возмещении ейу судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 30 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, отказ истца от представителя в последующем, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика, ИП Федяева Р.А., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. По вышеуказанным основаниям и по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ИП Федяева Р.А. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена. Потому с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РИЭ» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федяева Романа Алексеевича в пользу Ефремовой Ольги Николаевны 150 338 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 37 000 руб. расходы на эвакуатор, 83 000 руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы на представителя, 10 000 руб. штраф, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ИП Федяева Романа Алексеевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 233,38 руб.

Взыскать с ИП Федяева Романа Алексеевича в пользу ООО «РИЭ» судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.