Решение от 10.05.2023 по делу № 22-794/2023 от 07.04.2023

судья Киселева Ю.А. уг. дело № 22-794/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 10 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осуждённого Курманова С.Е.,

адвоката Петровой -Абдрахмановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Курманова С.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 марта 2023 г., которым

Курманов Садых Елеусинович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 февраля 2020г. по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год;

- 9 марта 2021г. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 21 октября 2021г.

- 13 июля 2022г. по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 17 января 2023г. условное осуждение по приговору от 13 июля 2022г. отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 25 января 2023г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 4 апреля 2023г., путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2022г. окончательно, к 2 годам лишения свободы;

- 9 февраля 2023г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2023г.) путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2023г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 9 февраля 2023г. окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Курманова С.Е., адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Проскурякову Е.П. об изменении приговора в части наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Курманов С.Е. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом 8 августа 2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Курманов С.Е. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Курманов С.Е. указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также его поведение до и после совершения преступления, активное способствование следствию и суду.

Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли назначить ему более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условия жизни его семьи, поскольку его дети находятся в сложном материальном положении, без его поддержки, что создает для них социально опасную ситуацию.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тихонова А.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности Курманова С.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях осуждённого Курманова С.Е. в ходе предварительного следствия, его явке с повинной об обстоятельствах тайного хищения телефона марки «Samsung Galaxy J8» у мужчины по имени Самир, совершённом 8 августа 2022г.; показаниях потерпевшего ФИО9 о хищении 8 августа 2022г. его телефона марки «Samsung Galaxy J8» в процессе распития спиртных напитков у д.44 по ул.Яблочкова г.Астрахани с Курмановым С.Е., в результате чего ему причинён значительный ущерб; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия; протоколов осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy J8», выданного Курмановым С.Е., согласно которым ФИО9 опознал указанный телефон, как принадлежащий ему; заключении эксперта о рыночной стоимости телефона, составляющей 5800р., а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, наказание Курманову С.Е. назначено в соответствии со ст. 6,43,60,62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

При назначении наказания Курманову С.Е. суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Курманова С.Е. суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1,73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

Оснований для признания назначенного Курманову С.Е. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не имеется.

Обстоятельств активного способствования Курмановым С.Е. раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения ущерба, не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, факт нахождения похищенного телефона в пользовании осуждённого, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию данного телефона, вследствие чего он был возвращён потерпевшему ФИО9 следователем, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого о необходимости применения к нему положений п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации являются необоснованными.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении Курманова С.Е. положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Назначенный Курманову С.Е. вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем приговор в части назначения Курманову С.Е. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, окончательное наказание Курманову С.Е. было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 9 февраля 2023г., в который апелляционным постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2023г., т.е. после вынесения настоящего приговора, были внесены изменения со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Данное обстоятельство, улучшающее положение осуждённого, влияет на окончательное наказание, назначенное Курманову С.Е. по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения данного приговора в части назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6,43,60,62 УК Российской Федерации, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Курманова С.Е., а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.