Решение по делу № 33-12702/2022 от 13.10.2022

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2022-000531-61

Дело № 33-12702/2022

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению П.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании задолженности за капитальный ремонт отсутствующей,

по апелляционной жалобе П.А.О.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о признании задолженности за капитальный ремонт отсутствующей, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

П.А.О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО УК «Жилкомсервис» о признании задолженности за капитальный ремонт отсутствующей. Ссылаясь на то, что между ней и ПАО Сбербанк <дата> заключен договор купли-продажи квартиры №Р4171, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент продажи квартиры продавцом ПАО Сбербанк была предоставлена информация об отсутствии задолженности за жилищные и коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт. В результате произведенной ООО УК «Жилкомсервис» корректировки и перерасчета, задолженность взносов на капитальный ремонт с учетом пени на июль 2021 года составила 21 254,16 рублей, из которых 17 999,28 рублей - сумма корректировки и перерасчета. При личном обращении истца в ООО УК «Жилкомсервис» для предоставления пояснений в части предоставления сведений об отсутствии задолженности за капитальный ремонт по состоянию на декабрь 2020 года, ответчик отказался предоставить информацию о сумме и периоде доначисления, выдав выписку о состоянии ФЛС от <дата> за период с <дата> по <дата>. Считает, что ей необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт от июля 2021 года в размере 17 999,28 рублей. Просила суд признать отсутствующей скорректированную на июль 2021 года ООО УК «Жилкомсервис» задолженность за капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 65 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Ссылается на то, что расчет задолженности ответчика за капитальный ремонт за жилое помещение за период с <дата> по <дата> выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности. Судом необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии задолженности за капитальный ремонт на момент приобретения жилого помещения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - С.Н.А., возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П.А.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьёвой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и П.А.О., последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом <дата>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от <дата> принято решение о формировании капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете. Владельцем специального счета определено ООО УК «Жилкомсервис».

Региональным оператором капитального ремонта управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис» представлен реестр начислений и сумм задолженности собственников помещений МКД по внесению взносов на формирование фонда капитального ремонта, в связи с чем, с сентября 2018 года формирование и накопление фонда капитального ремонта МКД осуществляется на специальном счете ООО УК «Жилкомсервис».

<дата> П.А.О. направила в ООО УК «Жилкомсервис» претензию с требованием исключить необоснованно начисленный взнос за капитальный ремонт в размере 18458,45 рублей, и предоставлении документов для оплаты без учета необоснованно включенной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно представленных выписок из финансово-лицевого счета вышеуказанной квартиры, информации ООО УК «Жилкомсервис», за период <дата> по <дата> сумма задолженности собственника жилого помещения, по адресу: <адрес>, составила 21 718,46 рублей, расчет указанной суммы задолженности истцом не оспорен.

Так же из представленных выписок ФЛС, а также ежемесячных платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт следует, что за июль 2021 года истцу было произведено доначисление (перерасчет) взносов на капительный ремонт на сумму 17 999,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ). Однако в данном случае исключение из общего правила составляют взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что прямо предусмотрено ч.3 ст.158 ЖК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца право собственности на спорное жилое помещение возникло <дата>, следовательно, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ к новому собственнику перешло обязательство прежних собственников по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требований к истцу об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за указанный период не заявлено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность согласно п.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Довод истца о том, что по истечении срока исковой давности выставляемая ему задолженность станет отсутствующей, является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для признания этой задолженности отсутствующей.

Ответчиком представлен расчет суммы корректировки (перерасчёта) взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по июль 2021 года, предъявленный в платежном документе за июль 2021 года, а также выписка из ФЛС, согласно которым задолженность за капитальный ремонт по квартире № дома № по <адрес> имеется, в том числе она имелась и по состоянию на декабрь 2020 года (момент приобретения спорного жилого помещения истцом). Доказательств, того что данная задолженность отсутствовала или была оплачена прежними собственниками по состоянию на <дата> материалы дела не содержат.

При этом, доводы апеллянта о том, что между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения было согласовано условие о том, что квартира передается без задолженности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при нарушении какой-либо из сторон условий договора, вторая сторона не лишена права на предъявление к виновному соответствующих требований.

В связи со сменой собственника на жилое помещение управляющей компанией был сформирован новый финансово-лицевой счет для учета начислений, оплат и задолженности. Отсутствие указания о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт в платежном документе за декабрь 2020 года, выданном на нового собственника жилого помещения П.А.О., не подтверждает её фактическое отсутствие у прежних собственников.

Доводы апелляционной жалобы П.А.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: