Решение по делу № 22К-1597/2017 от 13.03.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Шевченко А.Я., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шевченко А.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, включительно по 15 июня 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО10, постановление в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., адвоката Шевченко А.Я., просившего постановление о продлении меры пресечения отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 16 сентября 2016 года.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО10 ФИО1 Государственный обвинитель просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей, адвокат просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый ФИО1 поддержал мнение своих защитников.

Судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца включительно по 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Я. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в видедомашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу: гарантийного письма о трудоустройстве, свидетельства о рождении двоих малолетних детей 2013 и 2014 года рождения, согласия на проживание ФИО1 в доме по <адрес>; не учел наличие положительных характеристик, трудного материального положения его семьи, необходимости оказания помощи ФИО1 больному отцу, имеющему заболевание сердца.

Указывает, что ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений дал явки с повинной, давал объяснения при допросах, подтвердил признательные показания, полностью возместил причиненный ущерб.

Ссылается на мнение потерпевшего ФИО9 о достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем им было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иной другой, не связанной с реальным лишением свободы..

При таких обстоятельствах считает продление срока содержания под стражей необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, характер инкриминируемых ему деяний, направленных против собственности и личности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в сторону смягчения не изменились.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в разумные сроки, основан на конкретных фактических обстоятельствах, надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1

Из представленного материала видно, что рассмотрение уголовного дела в суде не могло быть окончено до истечения 15 марта 2017 года срока содержания подсудимого под стражей по объективным причинам, обусловленным большим объемом и сложностью уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что продление ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего по 15 июня 2017 года соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является разумным и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Данные о личности ФИО1 и его семейном положении, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие постоянного места жительства в г. Артеме, семейное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья отца, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также признание подсудимым вины в совершенных преступлениях и полное возмещение причиненного ущерба, были известны суду первой инстанции и в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Ссылка адвоката на мнение потерпевшего ФИО9, считавшего возможным избрать ФИО1 домашний арест, противоречит представленному материалу, так как согласно выписке из протокола судебного заседания (л.д. 63) при продлении меры пресечения потерпевший ФИО9 не участвовал, а представитель потерпевшего ФИО5 просил оставить подсудимых под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.

Справка: ФИО1 содержится в №