Решение от 30.10.2024 по делу № 33-31671/2024 от 28.08.2024

Судья: Юсупов А.Н.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волковой А. У., Волкова Т. И. к Савиной Яне Ю., администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе Волковой А. У., Волкова Т. И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Волковой А.У., Волкова Т.И., представителя истцов адвоката Маковеева С.И., ответчика Савиной Я.Ю. и ее представителя адвоката Савельева В.Г.,

    установила:

Волкова А.У., Волков Т.И. обратились в суд с иском к Савиной Я.Ю., администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

установить границы земельного участка при части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предварительном согласовании предоставления Савиной Я.Ю. земельного участка, площадью 700 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> с приложенной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, в части наложения (пересечения) на фактические границы земельного участка, на часть жилого дома, сарай, беседки и многолетние насаждения;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, с целью исключения наложения (пересечения) на фактические границы земельного участка, часть жилого дома, сарая, беседки и многолетние насаждения истцов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома общей площадью 56,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственниками оставшихся частей указанного жилого дома являются Шелушпанов В.В. и Савина Я.Ю. Дом разделен на три обособленные друг от друга части, имеющие отдельные входы, части дома автономны, изолированы, каждая из которых (на основании вступившего в законную силу в 2015 году решения Ногинского городского суда <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности разным владельцам: истцам Волковой Т.И. и Волковой А.У. по 1/2 доли каждому (<данные изъяты>), Шелушпанову В.В. (<данные изъяты>) и Савиной Я.Ю. (<данные изъяты>). Все собственники фактически пользуются земельными участками, предназначенными для эксплуатации своих объектов недвижимости, участки разграничены заборами, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

В сентябре 2020 года истцы узнали, что Савина Я.Ю. и Шелушпанов В.В. поставили на кадастровый учет земельные участки под своими частями дома, в результате чего были образованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700+/-9 кв. м (Савиной Я.Ю.) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 250+/-12 кв. м (Шелушпанова В.В.).

При проведении кадастровых работ в целях формирования земельного участка истцов был установлен факт наложения (пересечения) кадастровой границы земельного участка Савиной Я.Ю. на фактически используемый истцами земельный участок, часть жилого дома, сарай, две беседки и многолетние насаждения.

Данное обстоятельство является объективным препятствием для нормального пользования земельным участком истцов, постановки его на государственный кадастровый учет и оформления прав на участок, в связи с чем Волкова А.У. и Волков Т.И. обратились в суд с настоящим иском.

Истец Волкова А.У., представитель истца Волкова Т.И. - Волков И.В., представитель истцов адвокат Маковеев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савина Я.Ю. и ее представитель адвокат Савельев В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Алексашина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок, являясь недвижимостью, приобретает статус исключительно после установления границ на местности. Границы участка истцов не определены, а потому требования не подлежат удовлетворению. Относительно требований о признании недействительным постановления администрации и договора купли-продажи пояснила, что данное требование было рассмотрено в рамках иного гражданского дела, законность постановления и договора купли-продажи была проверена судом и данным требованиям дана надлежащая оценка. При предоставлении Савиной Я.Ю. земельного участка был соблюден установленный законом порядок, схемы утверждены с учетом заключения кадастрового инженера и согласованы с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

Третье лицо Шелушпанов В.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой А.У. и Волкова Т.И.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывают, что в ходе судебной землеустроительной экспертизы был установлен факт несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН местоположению существующих ограждений и строений, внутренних перегородок жилого дома, кадастровая граница земельного участка Савиной Я.Ю. проходит по части дома истцов, таким образом, границы ее земельного участка установлены с нарушением зоны обслуживания дома и гаража, что нарушает права истцов; полагают, что в силу закона они имеют исключительное право на приобретение земельного участка под их частью дома с учетом того, что границы фактического использования существуют на местности более пятнадцати лет; отметили, что оспаривают постановление администрации в рамках уже нового спора об установлении границ своего земельного участка и утверждении границ земельного участка Савиной Я.Ю. с учетом имеющихся наложений и в целях их ликвидации.

Истцы, их представитель адвокат Маковеев С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Савина Я.Ю. и ее представитель адвокат Савельев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Волкова А.У. и Волков Т.И. являются собственниками части дома (по 1/2 доли в праве за каждым), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок при данной части дома (<данные изъяты>) на кадастровом учете не стоит и право на него не зарегистрировано.

Собственниками других частей жилого дома являются Шелушпанов В.В., которому принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 78,9 кв. м (<данные изъяты>), и Савина Я.Ю., которой принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 42,5 кв. м (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и Савиной Я.Ю. был заключен договор <данные изъяты>-ф купли-продажи земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Савиной Я.Ю. предварительно согласовано предоставление земельного участка общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, утверждена схема его расположения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности Савиной Я.Ю. на него зарегистрировано в ЕГРН.

За Шелушпановым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1250+/-12 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф, постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шелушпанову В.В. и утверждении схемы его расположения (гражданское дело <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «НПП РУМБ») фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, по результатам натурных измерений составила 746 кв. м, в ЕГРН сведения о земельном участке отсутствуют.

Площадь земельного участка Савиной Я.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 575 кв. м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, так как расхождение (125 кв. м) фактической площади земельного участка (575 кв. м) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (700 кв. м) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади участка (10 кв. м).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующих ограждений и строений, а также местоположению внутренних перегородок жилого <данные изъяты>, разграничивающих части жилого дома сторон.

Экспертом приведено сравнение значений координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и по схеме 2019 года. Значения координат поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН отличаются от значений, обозначенных в утвержденной постановлением администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и схеме, на величину от 1 до 10 см.

Эксперт резюмировал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют площади и границам, указанным в постановлении администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Савиной Я.Ю.».

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, указав, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, изложены в ясной и доступной форме, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее в производстве Ногинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Волковой А.У., Волкова Т.И. к Шелушпанову В.В., Савиной Я.Ю., администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, в удовлетворении которого было отказано.

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу, конфигурация предоставленных ответчикам по договорам земельных участков позволяет истцам приобрести в собственность при их части жилого дома оставшийся земельный участок, на котором расположена такая часть жилого дома и вспомогательные постройки. Согласно заключению судебной экспертизы общая площадь всего земельного массива при вышеуказанном жилом доме по фактическому использованию составляет 2 591 кв. м. По оспариваемым истцами договорам купли-продажи ответчику Савиной Я.Ю. в собственность предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Шелушпанову В.В. – земельный участок площадью 1 250 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, при принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности их части жилого дома остается свободным земельный участок площадью 641 кв. м (при минимально возможной площади образуемого участка в 400 кв. м, действующей в муниципальном образовании), который истцы вправе оформить в собственность как собственника части жилого дома (2591–1250-700=641).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.1, 11.3, 11.10, 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савиной Я.Ю., по сведениям ЕГРН соответствуют площади и границам, указанным в постановлении администрации Богородского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Савиной Я.Ю.», с учетом установленных вышеприведенным судебным актом обстоятельств, учитывая, что границы земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцам часть дома, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов действиями ответчика не нарушаются и, как следствие, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истцов и внесении изменений в сведения ЕГРН в связи отсутствием факта нарушения прав и законных интересов последних постановкой на кадастровый учет земельного участка Савиной Я.Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Т.И., Волковой А.У. о признании недействительным постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предварительном согласовании предоставления Савиной Я.Ю. земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>» с приложенной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф в части наложения (пересечения) на фактические границы земельного участка истцов, часть жилого дома, сарай, навес, беседку и многолетние насаждения, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ указал, что предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Волковой А.У., Волкова Т.И. к Шелушпанову В.В., Савиной Я.Ю., администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными был в том числе договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:8564, а постановление администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> являлось доказательством по делу. При вынесении решения суд пришел к выводам о недоказанности истцами нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми договорами, стороной которых они не являлись. Доказательств реализации прав истцов на земельный участок также не представлено, поскольку жилой дом и земельный участок к нему не находится в общей долевой собственности сторон, за ответчиками зарегистрировано право собственности на части жилого дома и земельные участки, истцы свое право на земельный участок не зарегистрировали, до настоящего времени за ними зарегистрировано право только на квартиру, что свидетельствует о незаконности заваленных требований. При предоставлении земельных участков ответчикам был соблюден предусмотренный ст. 39.14 ЗК РФ порядок, схемы расположения земельных участков ответчиков утверждены администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> с учетом заключения кадастрового инженера, проекты постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков Савиной Я.Ю. и Шелушпанову В.В. согласованы с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, оплата по договорам купли-продажи осуществлена покупат░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 641 ░░. ░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>