Решение по делу № 2-2189/2019 от 19.09.2019

Дело N 2 - 2189\2019 УИД 76RS0022-01-2019-002251-28

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 09 ” декабря 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                               Добровольской Л.Л.,

С участием прокурора                                              Новожилова А.А.,

При секретаре                                                            Шептовицкой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля об обязании выполнения мероприятий по ограничению доступа в здание,

                         у с т а н о в и л:

В результате проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района                                                г. Ярославля, соблюдения законодательства о муниципальной собственности, о противодействии терроризму в процессе содержания и эксплуатации зданий, находящихся в муниципальной собственности, выявлен факт нарушения в виде не надлежащего содержания аварийного многоквартирного дома № 20а по ул. Клубной г. Ярославля.

Прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля об обязании выполнения мероприятий по ограничению доступа в здание (л.д. 5 - 8).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Агентство по строительству», ООО «Строй Капитал».

В судебном заседании прокурор Новожилов А.А. иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих обязанностей собственника жилого здания и придомового земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал» - Ушаков С.В. по иску не возражал.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по строительству» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля - Кудряшова О.Б. иск не признала, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав прокурора Новожилова А.А., участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- заключением межведомственной комиссии за № 36 от 01.12.2016 многоквартирный жилой дом № 20а по ул. Клубной г. Ярославля признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13, 14);

- постановлением мэрии г. Ярославля за № 1889 от 29.12.2016 многоквартирный жилой дом № 20а по ул. Клубной г. Ярославля признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12);

- по сообщению территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля за № 01-15/3116 от 18.10.2019 аварийный многоквартирный жилой дом № 20а по ул. Клубной                        г. Ярославля расселен, все граждане сняты с регистрационного учета; все инженерные сети отключены (л.д. 33);

- приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 3716 от 28.10.2019 решено снести аварийный многоквартирный жилой дом № 20а по ул. Клубной г. Ярославля. Приказ получен 31.10.2019 МКУ «Агентство по строительству».

Прокурор Новожилов А.А. указал, что до настоящего времени спорный многоквартирный жилой дом не снесен, имеется свободный доступ на придомовой земельный участок (отсутствует ограждение) и в сам дом (отсутствуют дверные и оконные заполнения).

Данный факт подтвержден материалами дела - фотографиями (л.д. 15, 22), и не оспаривался участниками процесса.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорный аварийный дом полностью расселен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку непринятие мер по ликвидации расселенного аварийного жилого фонда, а также по обеспечению безопасности в расселенных домах недопустимо, обрушение зданий может причинить вред жизни, здоровью неопределенного круга лиц; наличие свободного доступа в аварийный жилой фонд не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, в том числе лицами, вынашивающими террористические намерения, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц.

В материалы дела представлены доказательства того, что строение и земельный участок находятся в ненадлежащем состоянии, представляют опасность. На момент вынесения решения, указанные нарушения не устранены. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что только возложение указанных мер будет способствовать выполнению требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в строения и на земельные участки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ч. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 7).

Статьей 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1).

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на Администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку требования прокурора направлены на понуждение органа местного самоуправления в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, то данное обстоятельство не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления.

Меры, возложенные на ответчика обжалуемым решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат ст. 12 и ст. 210 ГК РФ и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, - ограниченные возможности бюджета, необходимость соблюдения процедуры выбора подрядной организации для выполнения соответствующих работ, заключение ответчиком договора о развитии застроенной территории с третьим лицом ООО «Строй Капитал», который и должен за свой счет осуществлять снос, не могут являться причиной несоблюдения требований закона и не должны влиять на права граждан.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.ст. 14, 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Иск прокурора Заволжского района г. Ярославля к мэрии г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля об обязании выполнения мероприятий по ограничению доступа в здание удовлетворить.

Возложить на мэрию г. Ярославля обязанность принять в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к территории дома № 20а по ул. Клубной г. Ярославля путем установки ограждений, знаков безопасности с надписями в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                               Л.Л. Добровольская