Решение по делу № 33-13296/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-13296/2024

2-212/2024

УИД 66RS0010-01-2023-003403-44

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Марии Александровны к ООО «Управляющая компания СтройСервис», Садовниковой Лидии Александровне, Устюжанину Илье Сергеевичу, о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2024,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Истец Ершова М.А. обратилась с иском к ООО «УК СтройСервис», в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> оформленное протоколом <№> от <дата>.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением, в том числе была в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК СтройСервис», при проведении собрания и принятия решений отсутствовал кворум, существенно была нарушена процедура принятия решений.

В дополнении к иску истец указал, что в нарушение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации произведена смена управляющей организации. ООО «УК СтройСервис» с 01.12.2018 осуществляет управление многоквартирным домом. В период с 03.10.2022 о 14.10.2022 в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом <№> от <дата>. Собственниками приняты решения о признании работы ООО «УК СтройСервис» неудовлетворительной, выбрана управляющая компания ООО «УК ЖЭУ <№>», утверждены условия договора управления многоквартирным домом. <дата> был подписан договор управления. В силу положений п. 7.1 договора он подписан сроком на 5 лет и вступает в силу с <дата>. Указанный протокол оспаривался в судебном порядке, однако решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26.06.2023 в признании протокола недействительным было отказано. После апелляционного обжалования решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решения оформленные протоколом от <дата> реализованы и являются действительными. Фактически собственниками было повторно принято решение о смене управляющей организации в течение года, что противоречит положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений в регулирование правоотношений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖЭУ <№>».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК СтройСервис» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд исключая из подсчета голосов часть решений принял во внимание заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что подписи в решениях выполнены иными лицами – не собственниками помещений. Вместе с тем такие заключения выполнены с нарушением отбора подписей, сравниваемые образцы подписей взяты из копий документов, принадлежность которых проверить не возможно, исследуемого материалы было не достаточно. Кроме того суд исключил ряд голосов на основании письменных заявлений об отсутствии факта подписания бюллетеня. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и его обжалуемой части (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания от <дата> <№> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Инициатором собрания являлось ООО «УК СтройСервис». Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 13977,90 кв.м голосов, приняло участие - 10374,51 кв.м.

В повестку дня собрания были внесены следующие вопросы:

выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>;

выбор способа управления многоквартирными домом <№> по <адрес> - управление управляющей организацией;

выбор ООО «УК СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 1146623003097), адрес: <адрес> в качестве управляющей организации;

втверждение договора управления между ООО «УК СтройСервис» (ИНН 6623101865, ОГРН 11466230030970 и собственниками помещений МКД <№> по <адрес>;

принятие предложений управляющей компании ООО «УК СтройСервис» о проведении капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества;

определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес>;

определение организации, осуществляющей строительный контроль и стоимость услуги;

определение источника финансирования услуги строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>;

определение специализированной организации по разработке проектной документации на замену инженерных систем и стоимости услуг;

определение источника финансирования услуги по разработке проектной документации на замену инженерных систем для проведения работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>;

выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписать/подписывать договор (ы) подрядной(ыми) организацией(ями), договор(ы) оказания услуги строительного контроля от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту услуг строительного контроля от собственников помещений в том числе подписывать соответствующие акты;

принятие решения в МКД оснащенном коллективным прибором учета в городе Нижний Тагил по <адрес> об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного прибора учета;

применение решения по вопросу № 13 повестки дня, начиная с октября 2023 года.

выбор места хранения протокола общего собрания собственников, других документов, материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома - оригиналы в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, копии в офисе «УК СтройСервис» в городе <адрес> <адрес>.

По всем вопросам приняты положительные решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии кворума.

С учетом представленных истцом доказательств, суд исключил голоса в количестве 4633,73 кв.м., в связи с чем, общее количество проголосовавших составило 41,07 %, то есть, кворум для принятия решений при проведении общего собрания собственников в период с 28.07.2023 по 29.09.2023 отсутствовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судом в основу решения положено заключение специалиста имеющего соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика каких-либо доказательств не представила.

Более того суд принял во внимание и показания допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имелось, пояснивших, что повестка дня собрания надлежащим образом до них не доводилась.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные заявления собственников о неучастии в голосовании правомерно приняты судом во внимание при исчислении кворума.

Поскольку бремя доказывания соблюдение процедуры проведения собрания лежит на ответчике, который таких доказательств не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума и ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК СтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Хамиева Ю.Р.