Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-5767/2021 от 05.03.2021

8Г-5767/2021 [88-8563/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» к Студенову Дмитрию Валерьевичу, Кнекову Алексею Васильевичу о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов (№2-5103/2019),

по кассационным жалобам Кнекова Алексея Васильевича и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Кнекова А.В. – Соболевой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя ПАО Сбербанк – Батова А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО «Сенеж-Дистрибуция» - Ярославцева Я.В., представителя финансового управляющего Кнекова А.В. Магнели А.А. – Ворониной Е.С., представителя Максымова В.А., Максимовой Е.В. – Катаева О.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы Кнекова А.В., просивших жалобу ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения,

установила:

ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратились в суд с иском к Студенову Д.В., Кнекову А.В. о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СЕНЕЖ-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о взыскании с Кнекова А.В. возмещения вреда, о возврате Студеновым Д.В. подлинников документов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Кнекова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

При оценке доводов ПАО Сбербанк об оспаривании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, учитывая доводы кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы данного лица.

Выводов и суждений о правах и обязанностях ПАО Сбербанк оспариваемое апелляционное определение не содержит.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы ПАО Сбербанк, вопрос о правах или обязанностях данного лица не разрешался, по смыслу ч. 1 ст.376 ГПК РФ ПАО Сбербанк не наделен правом на кассационное обжалование апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы Кнекова А.В., возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

Положениями ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Отменяя решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания заявленных исковых требований (заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного истцам – юридическим лицам, в том числе выраженного в снижении действительной стоимости долей Обществ истцов, путем списания денежных средств с расчетных счетов юридических лиц действиями бывшего руководителя Обществ), субъектный состав истцов и ответчиков - участники юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил о подведомственности споров судам (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.6 ст.27 АПК РФ) незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, возврате подлинников документов и не направил дело по подсудности в арбитражный суд, как того требует ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы процессуального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя Кнекова А.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности о наличии противоречии в выводах апелляционной инстанции судебному акту Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, не нашли своего подтверждения, тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава истцов и ответчиков, правовые нормы, регулирующие вопросы подсудности рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░