Решение по делу № 8Г-4929/2025 [88-7285/2025] от 13.02.2025

УИД 23RS0024-01-2023-000856-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7285/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1065/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Рауфа Фаиг оглы, Пановой Татьяны Анатольевны к Нерсесяну Сурену Ражденовичу о признании обязательства прекращенным, по кассационной жалобе Нерсесяна Сурена Ражденовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Нерсесяна С.Р. по доверенности Лимаровой И.М., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Омаров Р.Ф.о, Панова Т.А. обратились в суд с иском к Нерсесяну С.Р. о признании обязательств прекращенными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцами Омаровым Р.Ф.о, Пановой Т.А., с одной стороны, и ответчиком Нерсесяном С.Р., с другой стороны, заключен договор займа № № от 21.05.2019 г., удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа Погосяном А.С., зарегистрированный в реестре под №, со сроком возврата займа до 22.10.2019 г. Согласно условиям договора займа от 21.05.2019 г. Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. (заемщики) взяли в долг у Нерсесяна С.Р. (займодавец) по 4250000,00 руб. в общей сумме 8500000,00 руб. с возвратом 22.10.2019 г. В связи с невозможностью возврата заемных средств в срок, 22.11.2019 г., 22.12.2019 г., 22.01.2020 г. между сторонами Омаровым Р.Ф.о, Пановой Т.А., с одной стороны, и ответчиком Нерсесяном С.Р., с другой стороны, были составлены три расписки соответственно следующего содержания: «Омаров Рауф Фаиг оглы, Панова Татьяна Анатольевна обязуются 22.11.2019 г. выплатить Нерсесяну Сурену Ражденовичу к сумме 8500000,00 руб. по договору займа № дополнительно сумму в размере 890000,00 руб.»; «в связи с продлением выплаты до 22.12.2019 г. Омаров Р.Ф. и Панова Т.А. обязуются выплатить Нерсесяну С.Р. дополнительно еще 425000,00 руб.»; «в связи с задержкой выплаты Р.Ф. Омаров и Т.А. Панова обязуемся выплатить С.Р. Нерсесяну сумму в размере 425000,00 руб. 22.01.2020 г.». Впоследствии между истцами Омаровым Р.Ф., Пановой Т.А. с одной стороны и ответчиком Нерсесяном С.Р. с другой стороны был заключен договор займа № от 26.10.2020 г., удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа Погосяном А.С., зарегистрированный в реестре под №, со сроком возврата займа до 01.01.2021 г. По условиям договора займа от 26.10.2020 г. истцы заняли у ответчика по 2000000,00 руб., в общей сумме 4000000,00 руб. с возвратом 01.01.2021 г. При этом в соответствии с п. 10 договора займа от 26.10.2020 г.: «настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Таким образом, на основании договора займа от 26.10.2020 г. обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890000,00 руб., 425000,00 руб. и 425000,00 руб., прекращаются. Именно на такие последствия была направлена воля сторон при заключении договора займа от 26.10.2020 г., который содержит отдельно предусмотренный сторонами пункт об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора займа от 26.10.2020 г. Учитывая изложенное, Нерсесян С.Р. пообещал Омарову Р.Ф. и Пановой Т.А. уничтожить составленные ранее спорные расписки, которые находились в его распоряжении на момент заключения договора займа от 26.10.2020 г. О направленности воли сторон именно на прекращение обязательств, основанных на спорных расписках, свидетельствует также фактическое содержание отношений между истцами и ответчиком, поскольку первоначальный договор займа от 21.05.2019 г. не предполагал выплату заемщиками процентов (п. 5), в качестве возможных штрафных санкций было указано лишь на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Аналогичные условия содержал и договор займа от 26.10.2020 г. (п. 4, 7 договора). Таким образом, обязательства, основанные на спорных расписках, нельзя квалифицировать в качестве процентов, неустойки или иной штрафной санкции по договору займа от 21.05.2019 г. или по договору займа от 26.10.2020 г., поскольку это противоречит условиям указанных договоров. Несмотря на это, в феврале 2021 г. Нерсесян С.Р. обратился в суд к Омарову Р.Ф. и Пановой Т.А. с иском о взыскании денежных средств, который был основан на вышеуказанных спорных расписках. Из представленных в суд Нерсесяном С.Р. документов Омарову Р.Ф. и Пановой Т.А. стало известно, что расписки не были уничтожены после заключения договора займа от 26.10.2020 г. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № 2-1276/2021 исковые требования Нерсесяна С.Р. к Омарову Р.Ф., Пановой Т.А. удовлетворены частично - суд взыскал с Омарова Р.Ф., Пановой Т.А. в равных долях в пользу Нерсесяна С.Р. сумму долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5756301,36 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Учитывая изложенное, у Омарова Р.Ф. и Пановой Т.А. возникла необходимость защитить свои права, нарушенные Нерсесяном С.Р., который проигнорировал положение п. 10 договора займа от 26.10.2020 г., и, действуя недобросовестно, предъявил в суд требования к Омарову Р.Ф. и Пановой Т.А. на основании расписок, обязательства по которым уже были прекращены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы просили суд признать обязательства Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р., возникшие на основании: расписки о выплате 22.11.2019 г. денежной суммы в размере 890000,00 руб., расписки о выплате 22.12.2019 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб., расписки о выплате 22.01.2020 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб., прекращенными с момента заключения договора займа № № от 26.10.2020 г.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. исковые требования Омарова Рауфа Фаиг Оглы, Пановой Т.А. к Нерсесян С.Р. удовлетворены - обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р., возникшее на основании расписки о выплате 22.11.2019 г. денежной суммы в размере 890000,00 руб., признано прекращенным с момента заключения договора займа № от 26.10.2020 г.; обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р., возникшее на основании расписки о выплате 22.12.2019 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб., признано прекращенным с момента заключения договора займа № № от 26.10.2020 г.; обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р., возникшее на основании расписки о выплате 22.01.2020 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб. признано прекращенным с момента заключения договора займа № № от 26.10.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г. в удовлетворении исковых требований Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. к Нерсесяну С.Р. о признании обязательства прекращенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Омарова Р.Ф.о., Пановой Т.А. к Нерсесяну С.Р. о признании обязательств прекращенными удовлетворены - обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р. возникшее на основании расписки о выплате 22.11.2019 г. денежной суммы в размере 890000,00 руб., признано прекращенным с момента заключения договора № от 26.10.2020 г.; обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р. возникшее на основании расписки о выплате 22.12.2019 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб., признано прекращенным с момента заключения договора займа № от 26.10.2020 г.; обязательство Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. перед Нерсесяном С.Р. возникшее на основании расписки о выплате 22.01.2020 г. денежной суммы в размере 425000,00 руб., признано прекращенным с момента заключения договора займа № от 26.10.2020 г.

Нерсесяном С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции в силе решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13.05.2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Нерсесяна С.Р. по доверенности Лимарова И.М. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посредством электронного документооборота поступило ходатайство Омарова Р.Ф.о. и Пановой Т.А. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в данный день в судебном заседании ввиду заболевания ребенка. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцами в подтверждение заболевания ребенка не представлены относимые допустимые доказательства. Представленные суду кассационной инстанции в обоснование доводов ходатайства результаты МРТ от 20.01.2025 г., не свидетельствуют о невозможности принятия истцами участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 г. между Омаровым Р.Ф.о и Пановой Т.А. (заемщики), с одной стороны, и Нерсесяном С.Р. (займодавец), с другой стороны, был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа Погосяном А.С., зарегистрированный в реестре под № № согласно условиям которого, Омаров Р.Ф.о и Панова Т.А. взяли в долг по 4250000,00 руб. у Нерсесяна С.Р. денежные средства в общей сумме 8500000,00 руб., срок возврата 22.10.2019 года.

В связи с отсутствием у заемщиков возможности возвратить займодавцу заемные денежные средства в срок, впоследствии между истцами Омаровым Р.Ф., Пановой Т.А., с одной стороны, и ответчиком Нерсесяном С.Р., с другой стороны, были составлены три расписки от 22.11.2019 г., 22.12.2019 г., 22.01.2020 г. о том, что Омаров Р.Ф.о, Панова Т.А. обязуются 22.11.2019 г. выплатить Нерсесяну С.Р. к сумме 8500000,00 руб. по договору займа № дополнительно сумму в размере 890000,00 руб.; до 22.12.2019 г. Омаров Р.Ф.о и Панова Т.А. обязуются выплатить Нерсесяну С.Р. дополнительно еще 425000,00 руб.; 22.01.2020 г. в связи с задержкой выплаты Р.Ф. Омаров и Т.А. Панова обязуются выплатить С.Р. Нерсесяну сумму в размере 425000,00 руб.

В последующем, 26.10.2020 г. между Омаровым Р.Ф.о, Пановой Т.А. (заемщики), с одной стороны и Нерсесяном С.Р. (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Крымского нотариального округа Погосяном А.С., зарегистрированный в реестре под № по условиям которого, истцы заняли у Нерсесяна С.Р. денежные средства по 2000000,00 руб., в общей сумме 4000000,00 руб., срок возврата до 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 10 договора займа № от 26.10.2020 г. договор прочитан вслух и содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Между тем, в феврале 2021 г. Нерсесян С.Р. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Омарову Р.Ф.о и Пановой Т.А. о взыскании денежных средств, предметом спора которого являлись все вышеуказанные расписки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № 2-1276/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2021 г., исковые требования Нерсесяна С.Р. к Омарову Р.Ф.о, Пановой Т.А. удовлетворены частично - с Омарова Р.Ф.о и Пановой Т.А. в равных долях в пользу Нерсесяна С.Р. взысканы сумма долга с неустойкой, процентами в общей сумме 5756301,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36981,51 руб., а всего 5793282,87 руб., то есть по 2896641,43 руб. с каждого.

В связи с чем, Омаров Р.Ф.о и Панова Т.А. обратились в суд с настоящим иском к Нерсесяну С.Р. о признании обязательств прекращенными, сославшись на п. 10 договора займа от 26.10.2020 г., на основании которого обязательства, основанные на расписках, составленных истцами до его заключения, на сумму 890000,00 руб., 425000,00 руб. и 425000,00 руб., прекращаются.

При этом истцы указали, что именно на такие последствия была направлена воля сторон при заключении договора займа от 26.10.2020 г., который содержит отдельно предусмотренный сторонами пункт об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора займа от 26.10.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № 2-1276/2021, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. следует, что оригиналы спорных расписок находились у Нерсесяна С.Р., что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о сохранении у истцов обязательства по возврату денежных средств ответчику Нерсесяну С.Р. в соответствии с условиями выданных расписок.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы в нарушение положений ст. 431 ГК РФ неверно истолковали содержание п. 10 договора займа от 26.10.2020 г.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворяя исковые требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности выводов, изложенных в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. является ошибочным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Между тем, при анализе решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. судебной коллегией установлено, что правовая оценка п. 10 договора займа от 26.10.2020 г. в данном решении не дана, поскольку п. 10 судами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1276/2021 судом первой инстанции не исследовался, что подтверждается его мотивировочной частью и текстом решения в целом. Тогда как, договор № от 26.10.2020 г. содержит неотъемлемое условие заложенное в п. 10, согласно которому договор прочитан вслух и содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Исходя из письменных материалов дела и позиций, изложенных сторонами в ходе судебного заседания как первой, так и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия и позиция ответчика Нерсесян С.Р. направлены на максимальное возможное взыскание с истцов заемных денежных средств, процентов, неустоек. При этом в действиях ответчика по взысканию денежных средств усматриваются признаки явной недобросовестности. Так, из материалов дела следует, что в период с 22.11.2019 г. по 26.10.2020 г. Нерсесян С.Р. заявлял заемщикам об утере полученных от них расписок и просил продублировать их. Поэтому на момент подачи иска о взыскании с истцов долга и неустойки у Нерсесяна С.Р. оказалось несколько одинаковых расписок. Более того, Нерсесян С.Р. предъявил в Геленджикский городской суд Краснодарского края четыре расписки: на 890000,00 руб., 425000,00 руб., 425000,00 руб., 425000,00 руб., две из которых повторяют друг друга. Сумма 425000,00 руб. по одной из расписок от 22.12.2019 г. была исключена судом, поскольку она дублирует другую расписку от той же даты. Сам факт предъявления Нерсесяном С.Р. четырех расписок в материалы дела № 2-1276/2021 свидетельствует о том, что Нерсесян С.Р. ввел заемщиков в заблуждение относительно утери расписок, стремясь незаконно увеличить размер долга, что указывает на его недобросовестность по отношению к должникам и желание получить от них денежные средства в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № 2-1276/2021 по иску Нерсесяна С.Р. к Омарову Р.Ф.о, Пановой Т.А. о взыскания долга, неустойки, процентов, спорные суммы 890000,00 руб., 425000,00 руб., 425000,00 руб. были взысканы. При этом решение вступило в законную силу, что установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исковое заявление Омарова Р.Ф.о, Пановой Т.А. о признании обязательства прекращенным по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № 2-1276/2021, которым разрешен вопрос о взыскании спорных суммы в размере 890000,00 руб., 425000,00 руб., 425000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя постановления суда апелляционной инстанций и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.01.2024 г. указывала, что заявив требования о признании обязательств прекращенными в отношении спорных расписок, истцы фактически пытаются изменить состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу, что является недопустимым.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и акта толкования при новом рассмотрении настоящего дела указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции проигнорировал.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2025 г.