Решение по делу № 11-7/2017 (11-289/2016;) от 08.12.2016

Мировой судья Гвоздецкий А.О.          Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

Председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием:

- представителя истца Давлитшина А.И.,

- представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Проценко Д.А. страховое возмещение по договору (полису) серии ЕЕЕ №, дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

установил:

Проценко Д.А. в лице своего представителя Давлитшина А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Загайчука М.С., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Загайчука М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.А. обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данную сумму страхового возмещения Проценко Д.А. посчитал недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем он самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с ем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства нецелесообразно. За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения недоплата составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко Д.А. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Воробьева Г.Г. №.

По претензии ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты>. Также истцом понесены почтовые расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, которые, по мнению истца подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф размере 50% от взысканной судом денежной суммы, и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Проценко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер, задний бампер, задний правый фонарь, накладка заднего фонаря имели многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии, и являлись повреждениями доаварийного характера, дефектами эксплуатации. Повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла в виде вмятин, изгибов, заломов металла не могли образоваться одномоментно, и не относятся к данному ДТП, также вызывают сомнения повреждения наружного левого зеркала и возможности их получения от соприкосновения с задним бампером автомобиля виновника ДТП, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Также указала, что страховщиком не было принято экспертное заключение, представленное истцом, вместе с тем, разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника. Полагала, что условия договора ОСАГО исполнены в полном объеме, все выплаты Страховщиком произведены до обращения истца в суд, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме. Возражала против применения в отношении страховщика штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица представитель ОАО «АльфаСтрахование», Загайчук М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить, полагая, что удовлетворение исковых требований Проценко Д.А. и взыскание со страховщика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и заявленным событием. Исчисление рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков страховщиком, не является признанием им факта получения повреждений при заявленном потерпевшим событии, а направлено на защиту интересов компании, уменьшение возможных негативных последствий, обязанностью предусмотреть все возможные варианты развития событий, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Осуществление выплаты не лишает страховщика права на выдвижение к потерпевшему требования о возврате необоснованно полученного обогащения, подлежат взысканию со страховщика.

Считает, что в решении суда отсутствует анализ повреждений транспортного средства истца, их соотнесение с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что вывод суда о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уже после получения страховщиком вместе с претензией экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для проведения экспертизы после предоставленного истцом экспертного заключения, соответствующего Единой методике, у страховщика не было, является необоснованным, противоречащим требованиям законодательства об ОСАГО.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Загайчук М.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не направили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Проценко Д.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТп был признан водитель Загайчук М.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель Загайчук М.С., который управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Проценко Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Загайчука М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытка, а также документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Воробьевым Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенного на основании экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 8 от 06.02.2013. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля) определена экспертом- техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П».

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Ходатайств об истребовании иных доказательств от ответчика мировому судье не поступало.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 сентября 2016 года по иску Проценко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 В.Е. Кис