Решение от 13.11.2020 по делу № 1-28/2020 от 29.09.2020

дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 13 ноября 2020 года

    Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого Виноградова М.Н., защитника Лебедевой А.В., государственных обвинителей Павлова А.А., Помещикова С.А., Комарова С.Р., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев уголовное дело в отношении

Виноградова Михаила Николаевича,

<данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, всего 1 год и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из объема обвинения по эпизоду хищения имущества у Н.С.П. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по эпизоду хищения имущества у К.А.А., Д.Л.А., К.А.В. исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 г. 9 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 мес. лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Виноградову М.Н. назначено наказание в виде 4 лет 4 мес. лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу,

    ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего в виде 1 года лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виноградов М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Виноградов М.Н. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием К.В.И. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к входной двери дворовой пристройки указанного дома, закрытой на деревянный вертушек с внутренней стороны. Далее, Виноградов М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, просунул руку в проем между дверным косяком и стеной дома и открыл вертушек, после чего, через открытую таким образом дверь, незаконно проник внутрь помещения дома К.В.И., где приискал и тайно похитил принадлежащее К.В.И. следующее имущество:

из помещения дворовой пристройки 5 килограммов гвоздей, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей;

из помещения сеновала дома одни металлические вилы, стоимостью 300 рублей;

металлическую лопату стоимостью 300 рублей;

ножницы по металлу, стоимостью 300 рублей.

Далее, Виноградов М.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обнаруженные в помещении сеновала дома ножницы по металлу, перекусил и оборвал выходящие из стены над входной дверью в жилое помещение дома принадлежащие К.В.И. электрический силовой кабель длинной 10 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, на общую сумму 150 рублей и телефонный кабель длинной 10 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 100 рублей, которые также тайно похитил, и сложил все вышеуказанное имущество в обнаруженный в доме К.В.И. не представляющий материальной ценности мешок. Завладев принадлежащим К.В.И. имуществом, Виноградов М.Н. с места преступления скрылся, и распорядился в дальнейшем указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Действуя таким способом, Виноградов М.Н. причинил К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Виноградов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем, с целью кражи, зная об отсутствии в доме проживающих лиц, подошел к дому К.В.И. в <адрес>. Просунув руку в щель между стеной и косяком двери дворовой пристройки, повернул «вертушок», открыл дверь. После этого, зашел в дворовую пристройку и похитил оттуда указанное выше имущество: 5 кг гвоздей длиной 40 или 70 мм., б/у, металлическую лопату, вилы, ножницы по металлу, на сеновале обрезал электрический и телефонный кабель, все похищенное сложил в мешок, прошел через участок данного дома к старому дому, где спрятал у стены за металлическим листом. Впоследствии похищенное продал скупщикам металла за 300 руб., деньги потратил на продукты питания. В отделе полиции добровольно дал явку с повинной, рассказав о совершенной краже.

Виновность Виноградова М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими, исследованными судом доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями обвиняемого Виноградова М.Н., данными им в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дачный дом в <адрес> с целью хищения имущества. С целью совершения данной кражи около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому К.В.И., просунул руку в щель между косяком двери и стеной дома, изнутри открыл «вертушек», проник в дворовую часть данного дома, где приискал и похитил примерно 5 кг. гвоздей, металлическую лопату, металлические вилы, ножницы по металлу, срезал электрический и телефонный кабель по 10 метров, все сложил в найденный там же мешок и с похищенным скрылся. Похищенное продал скупщикам металла за 300 руб. (л.д. №).

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание потерпевшего К.В.И., что в его собственности имеется жилой дом в <адрес>, пригодный для постоянного проживания. Когда он уезжает на свое постоянное место жительства, то электричество отключает. В начале ДД.ММ.ГГГГ в доме все было в порядке, и при отъезде он закрывал все двери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда подошел к своему дому, то увидел, что входная дверь дворовой пристройки дома открыта, хотя ранее он данную дверь закрывал изнутри за деревянный вертушек. При осмотре дома он обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему следующее имущество: из помещения дворовой пристройки 5 килограммов гвоздей, стоимостью 70 рублей за килограмм, на общую сумму 350 рублей, из помещения сеновала дома одни металлические вилы, стоимостью 300 рублей, металлическая лопата стоимостью 300 рублей, и одни ножницы по металлу, стоимостью 300 рублей, со стены, над входной дверью в жилое помещение дома электрический силовой кабель длинной 10 метров, стоимостью 15 рублей за метр, на общую сумму 150 рублей, и телефонный кабель длинной 10 метров, стоимостью 10 рублей за метр на общую сумму 100 рублей, и мешок, не представляющий материальной ценности. Каких-либо взаимоотношений у него с Виноградовым М.Н. не было, разрешения проникать в его дом и брать какое-либо имущество он Виноградову М.Н. не давал. Виноградов М.Н. сознался ему в совершенной краже, причиненный кражей материальный ущерб не возместил (л.д. №).

Показаниями потерпевшего К.В.И., который показал, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ему жилой дом, доставшийся ему в порядке наследования после смерти матери. В данном доме он постоянно не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ он запер двери дома, в том числе запер дверь в дворовую пристройку изнутри дома на два вертушка и продетый через скобы железный лом, после чего уехал в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в его дом совершено проникновение. При осмотре дома он обнаружил, что в жилое помещение проникновения не было. Проникновение в дом было совершено через дверь в дворовой части дома. При осмотре он обнаружил, что похищено было 5 кг. гвоздей, которые он оценивает в 70 руб. за кг., металлические вилы 4-рогие, металлическая штыковая лопата, стоимостью 300 руб., электрический кабель в резиновой изоляции, 10 метров по 15 руб. за метр, телефонный кабель, который был смотан и висел на стене, ножницы по металлу, небольшие, заводского изготовления, стоимостью 300 руб. Телефон в доме был отключен. Электрический кабель был исправен, проводка использовалась для освещения повети и двора дома. При встрече Виноградов М.Н. признался в совершении кражи и приносил извинения.

Свидетель Т.Н.А. показала, что проживает в <адрес>, по соседству находится дом К.В.И. В ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, в окно кухни своего дома заметила Виноградова М.Н., который подошел к дому, зашел в открытую дверь дворовой пристройки дома К.В.И. Как он выходил оттуда, не заметила, но через некоторое время увидела, что Виноградов М.Н. шел от дома и чего- то нес, что именно, она не разглядела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, она находилась у себя дома на кухне и в окно увидела, что у дома К.В.И. ходит мужчина, одетый в черную одежду и кожаную кепку, у которого в руках были какие-то вещи, что именно, она не рассмотрела. В данном мужчине, по одетой на нем кожаной кепке и кожаной куртке, а также телосложению, походке и общему виду, она узнала жителя <адрес> Виноградова М.Н., которого она очень хорошо знает, поэтому и узнала того, хотя лица не видела. Виноградов М.Н. с какими-то предметами в руках ушел от дома К.В.И., куда именно, она не видела. Также она заметила, что в доме К.В.И. была открыта дверь в дворовую пристройку дома (л.д. №).

Кроме указанных доказательств виновность Виноградов М.Н. подтверждается также:

заявлением потерпевшего К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи из дворовой пристройки его жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.№);

протоколом явки с повинной Виноградова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Виноградов М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проник в дворовую пристройку <адрес>, откуда похитил гвозди, ножницы по железу, проводку, телефонный кабель, железную лопату, вилы, столярные тиски, похищенное имущество продал (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что незаконное проникновение в дом потерпевшего совершено через дворовую постройку дома, на грунтовой поверхности внутри хозпостройки обнаружен след отпечатка обуви, который зафиксирован в фотоснимке (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом Виноградова М.Н. в <адрес> и изъята принадлежащая ему пара резиновых сапог (л.д. №);

справкой ООО «Радуга» о рыночной стоимости товаров: гвоздей 90 руб. за кг., лопаты 400 руб., вил 400 руб., телефонного провода 10 руб. за метр, электрического провода 2х1,5 - 43 руб. за метр (л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой поверхности в помещении дворовой пристройки дома К.В.И., оставлен обувью того же типа и вида, что и резиновый сапог на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова М.Н. (л.д.№).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд признает Виноградова М.Н. виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

    Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из исследованных доказательств, жилой дом потерпевшего К.В.И. используется для проживания, хозяйственная часть (дворовая часть) дома расположена с жилой частью дома под одной крышей, соответственно квалифицирующий признак «проникновение в жилище» в действиях Виноградова М.Н. присутствует.

Суд признает доказанным, что со стороны Виноградова М.Н. имело место умышленное незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, соответственно квалификация его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ является правильной. Суд основывает свои выводы о виновности Виноградова М.Н. в указанном выше преступлении на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше: так, подсудимый Виноградов М.Н. в ходе предварительного и судебного следствия давал подробные показания о совершении им хищения указанного выше имущества из жилого дома К.В.И., способе проникновения в жилище. Данные показания не имеют существенных противоречий. Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения, объеме и виде похищенного имущества, способе проникновения в жилище, также в целом соответствуют показаниям подсудимого и не имеют существенных противоречий. Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании также показала, что видела, что Виноградов М.Н. проходил в дворовую часть жилого дома потерпевшего, а уходя от дома потерпевшего - нес какие-то предметы. Внутри помещения дворовой части жилого дома обнаружен след от подошвы сапога, который, согласно заключению эксперта, соответствует следу от подошвы сапога, изъятому у подсудимого. В ходе проверки показаний Виноградова М.Н. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ему известны обстоятельства совершения кражи, он на месте показал способ проникновения в жилой дом (л.д. №). Из показаний свидетеля Б.Р.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что Виноградов М.Н. явку с повинной дал добровольно, в ходе мероприятий по раскрытию кражи имущества у К.В.И., в присутствии защитника. Виноградов М.Н. согласно протоколу задержания был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 45 мин. (л.д. №), явка с повинной дана им в ОП «Брейтовское» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Оснований не доверять исследованным доказательствам, считать, данное доказательство не допустимым, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, не имеется.

При назначении Виноградову М.Н. наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Виноградов М.Н. совершил преступление, которое в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к разряду тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградова М.Н., суд относит:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Отсутствие у подсудимого постоянного заработка вызвано его поведением и бытовыми причинами, не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах и не является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях Виноградова М.Н. является рецидив преступлений, в данном случае согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ - особо опасный рецидив, так как Виноградов М.Н. приговорами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Данные судимости в силу ст. 86 УК РФ не погашены, категория преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не снижалась. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, не имеется.

С места отбывания наказания Виноградов М.Н. характеризовался положительно ( л.д.№). Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимый не имеет (л.д.№); состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> ( л.д. №); в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. №), участковым уполномоченным полиции и главой поселения Виноградов М.Н. характеризуется как лицо, проживающее на случайные заработки, злоупотребляющее спиртным (л.д. №).

Хотя сумма совершенного Виноградовым М.Н. указанного выше хищения небольшая, но обстоятельства совершения преступления и возникновения умысла на его совершение, факт совершения преступления через не продолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, данные о личности подсудимого, позволяют считать, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому, с учетом всех установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает Виноградову М.Н. наказание в виде лишения свободы. Согласно ст. 73 ч. 1 УК РФ, к лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве условное осуждение не применяется. В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, размер совершенного хищения, суд находит основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначения Виноградову М.Н. наказания менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в этом случае в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывать наказание Виноградову М.Н. надлежит в исправительной колонии особого режима, так как данное умышленное тяжкое преступление совершено им при особо опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░