Решение по делу № 33-2622/2022 от 15.07.2022

Судья Кузьмина М.А.

Материал №13-1461/2022                                                                                             Дело №33-2622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г.                                    г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица – Халиловой Залым-Хан Эмиртаевны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Реевой Н.А. о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 16.12.2021 на основании исполнительного документа ФС № ... от 03.12.2021, в отношении должника ООО «Автостоп» в пользу взыскателя Халиловой З-Х.Э.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Реева обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 16.12.2021 на основании исполнительного документа ФС № ... от 03.12.2021, в отношении должника ООО «Автостоп» в пользу взыскателя Халиловой З-Х.Э. по гражданскому делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является понуждение ООО «Автостоп» к возвращению Халиловой З-Х.Э. по акту приема-передачи нежилого помещения общей площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., а также земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........... В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник не использует спорное недвижимое имущество, поскольку не осуществляет коммерческую деятельность; фактически объект занимает ООО «********». От взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с самостоятельным принятием спорных земельного участка и нежилого помещения.

Определением суда от 14.06.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом прекращено исполнительное производство № ... от 16.12.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 г. по иску Халиловой З-Х.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Халилова З-Х.Э. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы и в дополнениях к частной жалобе указывает, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании, а не прекращении исполнительного производства, поскольку взыскателем было обнаружено, что спорное имущество, находившееся в аренде у должника, было им фактически брошено. В этой связи взыскатель как собственник имущества, брошенного недобросовестным арендатором, принял его обратно, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. Обращает внимание, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. При этом прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа предполагает факт реальной утраты такой возможности и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доказательства, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2021,вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Халиловой З-Х.Э. к ООО «Автостоп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ответчика возложена обязанность возвратить Халиловой З-Х.Э. по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенное по адресу .........., земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., категория земель «земли населенных пунктов». Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ...

16.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Автостоп».

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Реевой Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде на объект установлено, что спорные нежилое помещение и земельный участок фактически занимает ООО «********».

Согласно объяснениям коммерческого директора ООО «Автостоп» Рыжкова О.В., данным судебному приставу-исполнителю 24.03.2022, ООО «Автостоп» не осуществляет коммерческую деятельность с использованием спорного имущества взыскателя.

Согласно объяснениям руководителя ООО «********» О., данным судебному приставу-исполнителю спорные объекты недвижимости (территория авторынка) с момента их приобретения по настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании ООО «********», данным имуществом ООО «Автостоп» не владеет и не пользуется.

26.04.2022 представителем ООО «Автостоп» Ким Г.Г. судебному приставу-исполнителю дано объяснение, согласно которому взыскателем в спорном нежилом помещении 20.04.2022 произведена замена замков, на территории находится дорогостоящее оборудование, принадлежащее ООО «********».

Судебному приставу-исполнителю от Халиловой З-Х.Э. поступило заявление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022 в связи с принятием имущества в фактическое владение и пользование.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства. При этом судом указано, что от взыскателя судебному приставу-исполнителю 28.04.2022 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, при этом находит доводы, приведенные апеллянтом в частной жалобе, заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращение исполнительного производства, являясь одной из форм освобождения должника от исполнения решения суда, должно содержать исключительные основания, поскольку не предполагает повторное предъявление взыскателем исполнительного листа на исполнение.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). В данном случае отсутствуют основания полагать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку оставление должником (арендатором) спорного имущества и самостоятельное его принятие взыскателем (арендодателем) не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку не исключает возможности понуждения должника к подписанию с взыскателем акта приёма-передачи такого имущества.

Из материалов дела следует, что взыскателем судебному приставу-исполнителю было представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим принятием спорного имущества во владение без участия арендатора.

Сведений, о том, что судебным приставом-исполнителем производилось взыскание по исполнительному листу, в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Статьей 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в том числе, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указывала в своем заявлении Халилова З.Х.Э.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Реевой Н.А. о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 16.12.2021 на основании исполнительного документа ФС № ... от 03.12.2021, в отношении должника ООО «Автостоп» в пользу взыскателя Халиловой З-Х.Э. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                          Голованова Л.И.