Решение по делу № 33-919/2025 от 14.02.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 года по делу № 33-919/2025

Судья Лумпова И.Л. № 2-2053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Мотовилова Ю.А. Еременко Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2024 года, которым требования Ефимовой Е.Л. удовлетворены частично.

С Мотовилова Ю.А. в пользу Ефимовой Е.Л. взыскано 572 245,55 руб., судебные расходы в размере 14850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб., по оплате госпошлины 2 970 руб.

В пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» с Мотовилова Ю.А. взыскано 17 820 руб., с Ефимовой Е.Л. - 180 руб.

В пользу ООО «НЭО корпорация» с Мотовилова Ю.А. взыскано 128 700 руб., с Ефимовой Е.Л. – 1 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Е.Л. обратилась с иском к Мотовилову Ю.А., указав, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.05.2022 она заключила с Мотовиловым Ю.А. договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по техническому заданию заказчика в квартире истца. Объем работ стороны согласовали в сметах, стоимость работ составила 372 592,94 руб. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ответчик обязан был приступить к работе не позднее 30.05.2022 и закончить ее не позднее 30.09.2022. Истец заплатила заказчику 642240 руб. Ответчик направил истцу акты выполненных работ, подписать которые истец отказалась, поскольку работы были выполнены некачественно. Заключением ООО «Экспертнадзор» подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры по договору подряда составляет 643240 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 577701,80 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., по госпошлине 3000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Мотовилов Ю.А., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Материалы дела не содержат доказательств направления 18.11.2022 истцом претензии с требованием об устранении недостатков, в претензии недостатки не указаны. Заключение ООО «Экспертнадзор» выполнено 28.12.2022, 10.02.2023 истец направила ему претензию с требованием вернуть денежные средства. Истец обратилась в суд после того, как ООО «Ренессанс» выполнило работы по устранению недостатков, то есть объект исследования был видоизменен, о чем истец не говорила. О видоизменении объекта было указано в заключении ООО «Бюро строительных экспертиз», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 70129 руб. Только после проведения судебной экспертизы сторона истца представила документы по выполнению ООО «Ренессанс» работ. Считает, что вывод суда о добросовестном поведении истца не соответствует установленным обстоятельствам. Судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза в ООО «НЭО Корпорация», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 582671,80 руб. По результатам двух экспертиз при ответе на один и тот же вопрос разница в стоимости устранения недостатков составляет более 500000 руб. В экспертизе ООО «НЭО Корпорация» не были применены нормы материального права, применены СП, которые носят рекомендательный характер. В договоре подряда не указаны требования к качеству отделочных работ, СП и СНиПы, предусмотренные к обязательному применению при выполнении работ. Считает, что стоимость устранения недостатков в ценах 2023 года за минусом инфляции составляет 100893,50 руб. Полагает, что в дополнительной экспертизе ООО «НЭО Корпорация» стоимость работ, связанных с выравниванием поверхности стен и полов, была занижена на 225302 руб. Полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выразил несогласие с распределением расходов по возмещению затрат на производство экспертиз и госпошлины. В решении не отражены вопросы относительно денежных средств, внесенных сторонами в депозит судебного департамента для оплаты услуг экспертов, не учтены деньги, которые он внес на депозит нотариуса. Просит решение изменить в части размера расходов на устранение недостатков, распределения расходов по госпошлине и экспертизе.

В отзыве на жалобу Ефимовой Е.Л. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Мотовилова Ю.А., его представителя Мотовилова Д.В., поддержавших изложенное в жалобе, представителя Ефимовой Е.Л. Шиляеву В.Г., поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ефимова Е.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

25.05.2022 между Ефимовой Е.Л. (заказчик) и Мотовиловым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался в срок с 30.05.2022 по 30.09.2022 выполнить ремонтно-строительные работы по техническому заданию заказчика по указанному адресу, а заказчик обязался обеспечить подрядчика материалом, принять результат выполненных работ и своевременно оплачивать работу.

Объем работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется в сметах, приложенных к договору.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 372592,94 руб. Ефимова Е.А. перечислила Мотовилову Ю.А. 642240 руб. (л.д.32-34, т.1).

В ходе ремонта ответчик направлял истцу акты выполненных работ, из которых усматривается, что подрядчиком выполнены указанные в сметах работы, а также дополнительные работы на общую сумму 404172,19 руб. (л.д.37-43 том 1). Представитель ответчика представил перечень выполненных ремонтных работ на общую сумму 416 489,75 руб. (л.д.223-229 том 1).

В октябре 2022 года Мотовилов Ю.А. прекратил выполнение ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертнадзор» от 28.12.2022, представленному истцом, устройство отделочных покрытий в помещениях квартиры произведено с нарушениями требований СП 71.13330.2017. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате ремонтно-строительных работ помещений, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 643 240 руб.

Экспертом ООО «Экспертнадзор» осмотрена квартира истца, выявленные недостатки зафиксированы в акте технического осмотра квартиры от 30.11.2022 (л.д.77-78 том 1), с которым Мотовилов Ю.А. ознакомлен.

05.12.2022, 18.12.2022, 10.02.2023 истцом направлены претензии с требованием об устранении выявленных экспертом недостатков, оплаты стоимости восстановительного ремонта которые оставлены без ответа.

12.12.2022 между Ефимовой Е.Л. (заказчик) и ООО «Ренессанс» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных, строительно-монтажных и других работ в квартире заказчика. Стоимость работ определена сторонами в размере 156400 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2022 стоимость работ составляет 149332 руб. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали итоговую стоимость работ по калькуляции дополнительных и скрытых работ в размере 271915 руб., калькуляция невыполняемых работ общей стоимостью 131500 руб.

Заключением ООО «Бюро строительных экспертиз» от 16.02.2024, выполненным на основании определения суда по ходатайству ответчика, определены вероятные недостатки выполненных работ и вероятная стоимость их устранения в сумме 70 129 руб. без НДС.

В связи с наличием противоречий между заключениями ООО «Бюро строительных экспертиз» и ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 19.09.2024 в квартире истца имелись недостатки ремонтных работ, их наличие является нарушением требований п.п.4.6, 7.1.11, 7.2.13, 7.3.7, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.4, 7.5.5, 7.6.1, 7.6.15, 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения недостатков составляет 582671,80 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО НЭО «Корпорация» от 08.11.2024, стоимость работ по выравниванию стен и полов в квартире истца составляет 275939,80 руб., стоимость работ по устранению остальных недостатков - 301762 руб.

Стоимость работ по выравниванию стен и полов, выполненных ООО «Ренессанс», составляет 12493,40 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «Ренессанс», по устранению недостатков работ в квартире истца составляет 804,80 руб.

Все недостатки ремонтных работ делают непригодным для обычного использования результат работ, выполненных Мотовиловым Ю.А. Стоимость устранения недостатков составляет 577701,80 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил изложенное в заключении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 716, 720, 721, 723 ГК РФ, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 572245,55 руб., установив неверный расчет экспертом стоимости укладки кварцвиниловой плитки на стены лоджии в объеме 16,2 кв.м. вместо необходимого 13,77 кв.м., также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Экспертными заключениями подтверждено наличие недостатков выполненных работ, возмещения расходов на устранение которых вправе требовать заказчик.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, отклоняя данное ходатайство, суд вынес мотивированное определение, кроме того, в дело представлено досудебное исследование, в суде первой инстанции было проведено три судебные экспертизы, в том числе, две по ходатайству стороны ответчика, были допрошены эксперты, проводившие судебные, досудебные экспертизы, которые ответили на поставленные вопросы; оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертиза, которую оспаривает апеллянт, назначена по его ходатайству, который в его обоснование привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, указал на не предоставление истцом сведений о выполнении работ по устранению недостатков ООО «Ренессанс», на разницу при определении стоимости устранения недостатков более чем в 500000 руб., определенной экспертизами, также ссылался на применение ООО «НЭО Корпорация» СП, которые носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным заключением судебной экспертизы ООО НЭО «Корпорация» судебная коллегия отклоняет, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, полно отражает выводы эксперта, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, не представлено, расчет ответчика таким доказательством являться не может.

Ссылка в жалобе на применение экспертом ООО «НЭО Корпорация» Сводов Правил, которые носят рекомендательный характер, отклоняется, в силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктами 2.1.3, 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих в РФ технических норм и условий выполнения ремонтно-строительных работ; подрядчик гарантирует качество выполненных по настоящему договору работ в течение 12 месяцев со дня приемки выполненных работ, не противоречащих СНиП. То, что СП носит рекомендательный характер не исключает возможность его применения. Кроме того, характер выявленных недостатков очевиден.

Указание автора жалобы на недобросовестное поведение истца несостоятельно, предусмотренных ст. 10 ГК РФ обстоятельств, указывающих на возможность отказа в удовлетворении иска при недобросовестном поведении стороны истца не установлено.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Мотовиловым Ю.А. работы по сплошному выравниванию (оштукатуриванию) поверхности стен и выравниванию полов (устройство наливных полов) не выполнялись и их выполнение договором подряда не предусмотрено, поэтому стоимость работ по выравниванию стен и пола, которая согласно контррасчету ответчика составляет 469322 руб., подлежит исключению.

Как пояснил эксперт ФИО13, при шпаклевании стен под обои выполняются работы по выравниванию поверхности стен.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по демонтажу стеклохолста со шпаклеванием, шпаклевание стен под обои, штробление стен, которые предполагают выравнивание поверхности стен, при отсутствии доказательств уведомления ответчиком истца о неровности поверхности стен, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за указанный недостаток.

Из договора подряда, смет, перечня выполненных работ следует, что Ефимова Е.Л. не заказывала Мотовилову Ю.А. выполнение работ по выравниваю пола, однако установлено, что качественная укладка кварцвинила возможна только на ровный пол. Доказательства того, что Мотовилов Ю.А. предупреждал истца о непригодности пола для качественной укладки кварцвинила, о возможных неблагоприятных последствиях укладки напольного покрытия на неровный пол, суду не представлены. Поэтому в силу п.2 ст.716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Работы по укладке напольного покрытия в квартире истца выполнены некачественно, поэтому ответчик несет ответственность за указанный недостаток в виде возмещения расходов по выравниванию полов.

Судом в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы ООО «Экспертнадзор» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14850 руб. (572245,55?100/577701,80=99%; 15000?99%=14850), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб. (50000?99%), по повторному участию эксперта в судебном заседании (18000х99%), по госпошлине 2970 руб. (3000?99%).

Указанный расчет по оплате судебной экспертизы приведен в мотивировочной части решения, тогда как в резолютивной части указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по ее оплате в сумме 19800 руб. вместо 49500 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 200 ГПК РФ, то, что описка носит явный характер, существа решения не меняет, судебная коллегия полагает возможным исправить ее.

Апеллянт ссылается на неверное распределение расходов по уплате госпошлины, оснований не согласиться с указанным доводом не имеется. Как следует из материалов дела, суд не усматривает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», решение истцом не обжалуется. Суд принял документы об оплате госпошлины после оставления иска без движения, тем самым удовлетворил ходатайство истца о снижении ее размера при подаче иска до 3000 руб. (л.д.137-138 т.1). Таким образом, госпошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, а также следовало взыскать доплату госпошлины в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований. Однако, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку изложенное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил расходы по оплате экспертиз, не учел внесение сторонами денежных средств на депозит УСД в счет оплаты экспертиз отклоняется.

Определениями суда от 10.02.2025 денежные суммы в размере 50000 руб. и 10000 руб., уплаченные истцом и ответчиком соответственно за проведение повторной судебной строительной экспертизы, перечислены с депозитного счета УСД по Кировской области на счет ООО «НЭО корпорация».

Определением от 10.02.2025 постановлено решение суда в части взыскания с Ефимовой Е.Л. 1300 руб., а с Мотовилова Ю.А. 58700 руб. в пользу ООО «НЭО корпорация» считать исполненным.

Определением судьи от 10.02.2025 денежная сумма в размере 20000 руб., уплаченная Мотовиловым Ю.А. за проведение судебной строительной экспертизы, перечислена с депозитного счета УСД по Кировской области на счет ООО «Бюро строительных экспертиз». Определения не обжалованы.

Ответчик указал, что суд не учел денежные средства, внесенные им на депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Учитывая, внесение ответчиком на депозит нотариуса в целях передачи истцу 70129 руб. во исполнение решения (т.3 л.д.211-216), что считается исполнением обязательства, в решении следует указать, что решение в указанной части не требует принудительного исполнения, оно исполнено на данную сумму.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2024 года, в части указания расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных с ответчика в пользу истца.

Указать на взыскание с Мотовилова ФИО19 в пользу Ефимовой ФИО20 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб. вместо 19800 руб.

Дополнить решение указанием на то, что оно считается исполненным Мотовиловым Ю.А. перед Ефимовой Е.Л. на сумму 70129 руб., которая принята в депозит нотариуса.

Поручить нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО1 выплатить денежные средства в сумме 70129 руб., внесенные на депозитный счет Мотовиловым Ю.А., Ефимовой ФИО21 по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2024 года по делу № №) №

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.