Решение по делу № 2-1572/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

№2-1572/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2012 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моховой Л.Б., при секретаре Гуменной Н.Г., с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» - Тимергалиева А.А.., действующего по доверенности от 27 августа 2012 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камаловой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании комиссий, процентов, штрафа,  компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камаловой И.Ф.обратилась в суд с иском  к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»(далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) и на основании Закона «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссий, взыскать с ответчика единовременную комиссию за открытие счетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за открытие и ведение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в <ОБЕЗЛИЧИНО> в месяц, всего комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы за оказание  юридических <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф в размере 50% процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, половину из которого взыскать в пользу общественной организации, половину в пользу потребителя.

            В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА3> между Камаловой И.Ф. и  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Камаловой И.Ф. был предоставлен кредит с использованием банковской карты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на <ДАТА> под <ОБЕЗЛИЧИНО>годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, графика платежей на Камалову И.Ф. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также, согласно кредитного соглашения, графику платежей кредита, расчета полной стоимости кредита выдача кредита Банком осуществляется после уплаты заемщиком единовременно комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная комиссия была уплачена Камаловой И.Ф. <ДАТА3>

 Указано, что данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в соответствии со ст. 167 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

<ДАТА7> истец обратился с претензией к Банку о возврате вышеуказанных Комиссий, однако в установленный законом десятидневный срок Банк нарушения прав потребителя  не устранил, в связи с чем Камалова И.Ф. обратилась в МООП «Защита прав потребителей», а впоследствии в суд.  Поскольку Банком Камаловой И.Ф. не была возвращена сумма оплаченных комиссий, на указанную сумму подлежат начислению проценты  соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ч. 2, 395 ГК РФ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА8> Также в связи с неправомерными действиями ответчика по взиманию  комиссии, Камаловой И.Ф. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, так как были нарушены его права потребителя. Поскольку Банком требования Камаловой И.Ф. в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу Камаловой И.Ф. суммы, половина из которой подлежит взысканию в пользу общественной организации, половина в пользу потребителя, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

 В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, пояснив, что общая сумма уплаченных Камаловой И.Ф. комиссий составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не <ОБЕЗЛИЧИНО> как указано в исковом заявлении, поскольку произошла техническая описка, просит взыскать сумму комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

            Истец Камалова И.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме. ( п.2).

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <ДАТА3> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Камаловой И.Ф. было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, согласно которому Банк обязуется предоставить Камаловой И.Ф. (Заемщику) кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на <ДАТА> с выплатой Банку <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Согласно условиям соглашения  Банком были открыты заемщику Карточный счет <НОМЕР> и Ссудный счет <НОМЕР>.  Согласно п. 3.2 Кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Согласно расчета полной стоимости кредита и графику погашения платежей Камаловой И.Ф. была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3>,  единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3>. Согласно п. 3.6 кредитного соглашения в размер ежемесячного аннуитентного платежа входит, в том числе и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), которая согласно графика погашения платежей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно и была выплачена Камаловой И.Ф. Банку с <ДАТА11> по <ДАТА12>, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также между Камаловой И.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  <ДАТА13> был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>, в п. 1.1 данного договора указано, что при наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по Счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

        Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

       Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке - либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из текста договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

       Следовательно, предоставление и обслуживание кредита, является обязанностью банка.

       Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

       В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита.       Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

      По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за предоставление, обслуживание кредита, нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы комиссий за предоставление, обслуживание кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

          Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

       Исходя из этого, судом учитывается, что кредитное соглашение и договор, подписанные Камаловой И.Ф. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Камаловой И.Ф. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.   

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).     

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации- недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительными  условий кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3> в части возложения на заемщика обязанности платить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в <ОБЕЗЛИЧИНО> ежемесячно, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, с применением последствий недействительности условий, со взысканием с ответчика уплаченных истцом комиссий, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Судом установлено, что ответчик незаконно включил в условия договора о выплате единовременных и ежемесячной комиссий за ведение счета. Указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                   Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1101,61  рубль суд считает необходимым отказать, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате спорных денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

 Из представленных материалов дела усматривается,  что  Камалова И.Ф. <ДАТА18> обратилась в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» за защитой её прав, данной организацией было составлено требование о возврате Камаловой И.Ф. уплаченных Банку комиссий, направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, уплаченных за выдачу кредита. Данная претензия была получена Банком <ДАТА7>, однако в предусмотренный законом десятидневный срок Банком денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя,  половина из которой подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», а именно в пользу Камаловой И.Ф.<ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу общественной организации - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45  Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей  (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Действуя в интересах Камаловой И.Ф., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» не может одновременно рассматриваться как представитель Камаловой И.Ф., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Заявитель - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя Камаловой И.Ф. в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

                    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

        Руководствуясь ст.ст.   194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Камаловой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании комиссии, процентов, штрафа,  компенсации морального вреда, удовлетворить  частично.

Признать недействительными пункты 3.2, 3.6 кредитного соглашения, заключенного между Камаловой <ФИО2> и  Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» от <ДАТА3> <НОМЕР>.

 Взыскать с  Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Камаловой <ФИО1>, уплаченные комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.          

Взыскать Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с 29 декабря 2012 года.

Председательствующий                                                                          Л.Б.Мохова