Решение по делу № 2-2598/2024 от 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Горшунова Н.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной один год, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2024 (УИД №) по исковому заявлению Горланова С.Г. к Кибакина Н.П., Курилов М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Honda Airwave, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Д.Б.П., Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Ж.Д.В., принадлежащего на праве собственности АО «Группа Илим», Nissan Cube, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Курилов М.С., принадлежащего на праве собственности Кибакина Н.П., Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением третьего лица М.О.Е. Виновное лицо Курилов М.С. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Corolla, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля истца составил на ДД.ММ.ГГГГ – 529 100 рублей. Кибакина Н.П., являясь законным владельцем автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, не приняла надлежащих мер к страхованию гражданской ответственности. Следовательно, обязана возместить истцу причиненный ущерб. Просила взыскать с Кибакина Н.П. материальный ущерб в размере 529 100 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 491 рубль, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен Курилов М.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство к ответчику ФИО12 прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Горланова С.Г. не явилась. Надлежаще извещена.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Курилов М.С. ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку полагал, что в ДТП виновато неустановленное третье лицо, которое перед автомобилем истца осуществил поворот налево, в результате чего ответчик не увидел его автомобиль. Кроме того, автомобиль под управлением неустановленного лица создал помеху движения, поскольку оказался на полосе движения ответчика. Требования истца завышены, рыночная стоимость автомобиля ниже чем заявленный материальный ущерб. Необходимо учесть погодные условия, поскольку на дороге был гололед. Принять во внимание, что истец продал автомобиль, но при этом просит возместить ему ущерб. Просил также учесть его материальное положение.

Третьи лица М.О.Е. Д.Б.П., Ж.Д.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа «Иллим» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Эйч Ар Ви, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Д.Б.П., Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Ж.Д.В., принадлежащего на праве собственности АО «Группа Илим», Ниссан Куб, регистрационный знак №, под управлением третьего лица Курилов М.С., принадлежащего на праве собственности Кибакина Н.П., Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением третьего лица М.О.Е.

Курилов М.С., управляя автомобилем Ниссан Куб, регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением третьего лица М.О.Е. М.О.Е. в связи с чем допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Хонда Эйч Ар Ви, регистрационный знак №, под управлением Д.Б.П., и Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением Ж.Д.В., двигавшимися во встречном направлении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курилов М.С. был привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке; к административному штрафу в размере 800 рублей, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административному штрафу в размере 1 500 рублей, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец является собственником транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №.

Курилов М.С. является собственником автомобиля Nissan Cube, регистрационный знак №, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кибакина Н.П.

Договор купли продажи является реальным, поскольку Кибакина Н.П. в последующем на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был произведен возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 1 756,18 рублей.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На момент ДТП Курилов М.С. являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Куб, поскольку являлся его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, сам автомобиль в установленные сроки на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен.

Ответчик Курилов М.С. в судебном заседании оспаривал свою виновность в ДТП, поскольку полагал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий неустановленного водителя, что подтверждается, по его мнению, представленным им видеоматериалом.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись ДТП, представленная ответчиком.

Суд полагает, что доводы Курилов М.С. о внезапном выезде из-за автомобиля истца другого неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который начал поворачивать в гаражный кооператив пересекая полосу, по которой двигался ответчик, в результате чего он был вынужден принять меры по уклонению от столкновения с применением торможения, однако реальной и технической возможности у него не имелось с наледью на дорожном покрытии, не нашли своего подтверждения из представленной видеозаписи.

Согласно видезаписи, автомобиль истца двигался по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, затем остановился на этой же полосе, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, для осуществления поворота налево для въезда во двор. После остановки автомобиля истца, автомобиль под управлением неустановленного лица со встречного направления, находясь на крайней левой полосе, осуществил сзади автомобиля истца поворот в сторону гаражного кооператива. Оба автомобиля находились в пределах видимости ответчика. ДТП произошло в момент, когда автомобиль истца пропускал автомобили со встречного направления, маневр поворота им не был осуществлен. При этом автомобиль под управлением неустановленного лица пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика. При движении до самого столкновения с автомобилем истца автомобиль ответчика траекторию движения не менял.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд полагает, что виновником ДТП является ответчик Курилов М.С., поскольку допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и пункта 9.10 ПДД РФ, что не позволило ему обеспечить соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения до движущегося впереди транспортного средства.

Факт нарушения Курилов М.С. пунктов ПДД РФ, приведшего к допущению ДТП, его вины в ДТП подтверждается и материалами ДТП, постановлением об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при определении вины ответчика. Вина ответчика помимо данного постановления подтверждения совокупностью установленных обстоятельств.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 628 400 рублей, без учета износа 1 672 200 рублей, среднерыночная стоимость – 601 000 рублей, стоимость годных остатков – 71 900 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена несмотря на разъяснение судом права на проведение по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и определения стоимости ремонта автомобиля и его рыночной стоимости. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не пожелал.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность восстановления автомобиля с применением более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика Курилов М.С. обязанность возместить истцу Горланова С.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 529 100 (601000-71900) рублей.

Доводы ответчика о наличии гололеда на дорожном покрытии в связи с чем не представилось возможным избежать столкновения суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено. В материале ДТП, в том числе в объяснениях участников ДТП, сведения о наличии гололеда на дорожном покрытии отсутствуют. В представленных ответчиком скриншотах о погодных условиях на дату ДТП и предшествующие дате ДТП сведения о гололеде отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля ниже чем истцом заявлено к возмещению ущерба, что подтверждается скриншотом с интернет сайта в отношении аналогичного автомобиля, 2003 года выпуска, суд во внимание не принимает, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии ниже стоимости ремонта, размер ущерба должен определяться по рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомобиля, что и следует из экспертного заключения, представленного истцом. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля определена с учетом осмотра и анализа аналогичных автомобилей на рынке Иркутской области, Восточно-Сибирского региона, всех регионов РФ, аналогичных оцениваемому. Рыночная стоимость автомобиля истца путем проведения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах, представленный скриншот стоимости автомобиля нельзя отнести к достоверному доказательству о стоимости автомобиля.

Доводы о том, что автомобиль истцом продан в связи с чем со стороны истца имеется неосновательное обогащение суд во внимание не принимает, поскольку реализация истцом годных остатков транспортного средства на условиях договора купли-продажи является правомерным поведением и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Ответчик будучи не согласным с размером ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения, поскольку имеет незначительную заработную плату, при этом на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и не работающая супруга, которая осуществляет уход за детьми, несет расходы по аренде жилого помещения, так как иного жилья не имеет.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что заработная плата ответчика октябрь и ноябрь 2024 года составила 36 897,91 рублей и 40 412 рублей.

Согласно копиям свидетельств о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3 и ФИО4. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что брак между Курилов М.С. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Курилов М.С..

Согласно копиям свидетельств о рождении, Курилов М.С., ФИО15 являются родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дал согласие на удочерение и усыновление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курилов М.С.

Согласно справкам о доступном остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счетах принадлежащих ФИО15 №, № и №, остаток денежных средств составляет 11,10 рублей, 0,00 рублей и 49,46 рублей. На счетах Курилов М.С. на ДД.ММ.ГГГГ № и № составляет 0,00 рублей и 14,91 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения причиненного материального ущерба, поскольку представленные выписки по счетам не являются достаточными для подтверждения отсутствия денежных средств. Перечень банковских счетов подтверждается сведениями из ИФНС, однако, таких сведений суду не представлено. Поэтому суд полагает, что представленные справки с достоверностью не отображают сведения о всех счетах ответчика и его супруги. Сведения о наличии или отсутствии движимого или недвижимого имущества на всех членов семьи, справки о размере получаемых пособий на членов семьи суду не представлены.

Решения суда об усыновлении ФИО2 и ФИО1 не представлено, как и доказательств неполучения ФИО15 материального содержания на детей от ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размер 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 118 рублей (расходы за направление досудебной претензии 370 рублей, расходы за направление иска 748 рублей), расходов по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Горшунова Н.А. обязалась изучить имеющиеся документы, провести работу по отбору по подбору документов и других документов, обосновывающих заявленные требования; принимать участие в качестве представителя на всех стадия процесса, в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных услуг: составление искового заявления и его подача в суд с приложением к нему необходимых документов в обоснование доводов по иску, составление досудебной претензии, консультационные услуги перед подачей иска, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу о признании соразмерными и разумными расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Горшунова Н.А. представляла интересы своего доверителя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав. За оформление доверенности в нотариальном порядке истцом уплачено по тарифу 1 850 рублей. Подлинная доверенность приобщена к материалам гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат расходы за ее оформление в размере 1 850 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме, исходя из результатов рассмотрения дела

Истцом подтверждены судебные расходы по почтовым расходам в размере 1 118 рублей при направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, досудебной претензии, по уплате госпошлины.

Размер госпошлины, исходя из цены иска 529 100 рублей, составляет 15 582 рубля. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16 392 (8491+7901) рубля. Таким образом, истец переплатил 810 рублей.

Почтовые расходы в части направления искового заявления в размере 748 рублей и расходы по уплате госпошлины являются необходимыми, связаны с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем по правилам статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 16 330 (748+15582) рублей.

Оснований для возмещения почтовых расходов в размере 370 рублей не имеется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают досудебного урегулирования, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 810 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 180 (30000+1850+10000+16330) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горланова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горланова С.Г., ИНН №, с Курилов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 100 рублей, судебные расходы в размере 58 180 рублей, всего 587 280 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Горланова С.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.