Решение от 12.12.2014 по делу № 2-4443/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-4443/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплаты страхового возмещения не производились. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что из характера полученных повреждений следует, что в момент ДТП автомобиль Nissan находился в неподвижном состоянии. Следовательно, каких-либо нарушений ПДД водитель ФИО3 не допускал. ДТП обусловлено исключительно нарушением ПДД водителем ФИО2

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина в данном ДТП является обоюдной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в данном ДТП не признал. Пояснил, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) при перестроении не пропустил транспортное средство под его управлением. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 не включил указатели поворота. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении. Увидел автомашину под управлением ФИО3 непосредственно перед своим автомобилем за несколько секунд до столкновения. Полагает, что выводы эксперта, сделанные лишь на основании фотографий, не соответствуют действительности. Перед ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) резко изменил направление движения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в данном ДТП не признал. Пояснил, что двигался в крайнем правом ряду. При приближении к сужению дороги включил указатель левого поворота, чтобы перестроится в другую полосу движения. В связи с тем, что машины двигались в плотном потоке, ФИО3 остановился. Столкновение произошло, когда автомобиль (Данные деперсонифицированы) под его управлением находился в неподвижном состоянии. После того, как он остановился, до столкновения прошло несколько секунд.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением собственника ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 9). Органами ГИБДД вина участников данного ДТП не установлена.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон относительно механизма ДТП, определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта {Номер} от {Дата} из имеющегося комплекса повреждений, взаимного расположения автомобилей, механизма возникновения и направления смещения, повреждения на автомобиль (Данные деперсонифицированы) нанесены в остановившемся состоянии, когда автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в неподвижном состоянии (л.д. 107-116).

При вынесении решения суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, кладет его в основу решения, поскольку заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Возражения ФИО2 относительно результатов экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, о назначении повторной судебной экспертизы он не ходатайствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исследовав и оценив схему места ДТП, материалы административного дела по факту дорожного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит выводу о том, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. При этом ФИО2 не исполнил императивные требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, повлекло столкновение двух транспортных средств и причинение каждому из них повреждений.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также материалами дела по факту ДТП, подтверждено, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) двигался по крайней правой стороне проезжей части перед сужением дороги. Данное обстоятельство обязывало водителя ФИО3 при проезде данного участка руководствоваться положениями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения маневра перестроения, подать сигнал указателями поворота, пропустить транспортные средства, двигающиеся попутно без изменения направления движения. Доказательств, подтверждающих, что имело место одновременное перестроение транспортных средств, что обязывало бы водителя ФИО2 безусловно уступить дорогу, сторонами не представлено.

Вместе с тем, судом усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснял, что в зеркало заднего вида наблюдал ТС (Данные деперсонифицированы), видел как данное ТС опережает иные ТС.

При определении степени вины каждого из участников ДТП судом учитывается место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокация повреждений. Суд обращает внимание сторон, что промежуток времени между ДТП и остановкой ТС под управлением ФИО3 прошло несколько секунд, что послужило основной причиной ДТП. Однако указанный промежуток времени не исключает обязанности ФИО2 по исполнению п.10.1 ПДД. Следовательно, причинение вреда имуществу истца стало результатом неисполнения Правил дорожного движения обоими водителями, что является основанием для наступления деликтной ответственности.

Нарушение водителями ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Суд находит установленной в ДТП вину водителя ФИО3 - 80%, водителя ФИО2 - 20%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Выплаты страхового возмещения ответчиком не производились.

Согласно экспертным заключениям ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила (Данные деперсонифицированы) руб., утрата товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 20-29, 32-39). На проведение оценки материального ущерба истец затратил (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждено квитанцией, чеком (л.д. 18-19,30-31).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд кладет в основу решения доказательства размера материального ущерба, представленные истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и или имуществу (пункт 2 Правил ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона и разделом IX Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктами 60 и 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; для выплаты потерпевший праве представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу двух потерпевшего согласно ст. 7 указанного Закона (п. 10 Правил) составляет не более 120000 руб.

Учитывая, что вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, а также то, что его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы))*20%).

Поскольку вина участников ДТП установлена лишь в ходе судебного заседания, суждение о которой высказано в данном судебном решении, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.12.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░