Решение по делу № 11-516/2016 от 07.10.2016

Подлинник настоящего документа подшит в гражданском деле № 2-1233/16-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 5 по г.Набережные Челны РТ

мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-516/2016

г.Набережные Челны Аксакова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 16 ноября 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова П.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым иск Новоселова П.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новоселова П.Е. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 900 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Новоселов П.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 13 июля 2016 года иск Новоселова П.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично и принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Новоселов П.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Минязев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставил возражения, согласно которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны от 13 июля 2016 года иск Новоселова П.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично (л.д.26-28).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна периоду и тяжести просрочки неисполнения обязательств.

Данные выводы мирового судьи о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

При взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции с учетом требований разумности, и всех обстоятельств дела, правильно были уменьшены судебные расходы до 6 000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя мировым судьей правильно оставлены без удовлетворения, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу по иску Новоселова П.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья «подпись» Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Определение вступило в законную силу ...

Судья     Григоренко А.М.