Решение по делу № 8Г-10078/2020 [88-11518/2020] от 03.06.2020

Дело № 88-11518/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-3924/2019 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Казачихиной Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее по тексту ООО «Уралстрой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, направлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 30 января 2019 года работала <данные изъяты> ООО «Уралстрой», фактический размер оплаты труда составлял 50 000 руб. в месяц, тогда как по условиям трудового договора он определен в сумме 12 000 руб., которые и перечислял ответчик на ее счет. В соответствии с приказом ответчика от 30 апреля 2019 года № № трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагала увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений у нее отсутствовало. Незаконными действиями ответчика нарушено её право на труд. С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее на работе с официальным окладом в сумме 50 000 руб., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 363 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 900 руб. судебные расходы 5 275 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., обязать ответчика выплатить страховые взносы исходя из фактически выплаченной заработной платы в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Казачихиной Т.Д. удовлетворены частично. На ООО «Уралстрой» возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным страховым взносам на Казачихину Т.Д. и уплатить указанные страховые взносы за период с 30 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, исходя из фактически выплаченной заработной платы на общую сумму 157 680 руб. 52 коп. С ООО «Уралстрой» в пользу Казачихиной Т.Д. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 892 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 826 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления - 4 000 руб. почтовые расходы – 1 275 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Казачихиной Т.Д., а также в части взыскания государственной пошлины отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению сведений по начисленным страховым взносам, уплате страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Казачихина Т.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Казачихина Т.Д. на основании трудового договора № от 30 января 2019 года работала <данные изъяты> в ООО «Уралстрой».

22 апреля 2019 года истец подала заявление работодателю о расторжении трудового договора по инициативе работника, которое 25 апреля 2019 года посредством почтового отправления отозвано.

30 апреля 2019 года истец вновь оформила на имя работодателя заявление об увольнении по своей инициативе с 30 апреля 2019 года.

На основании приказа ответчика от 30 апреля 2019 года № № трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая, что увольнение носило вынужденный характер, заявление написано под давлением работодателя, Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассматривая заявленный спор в указанной части, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статей 12, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом лично, решение об увольнении принято добровольно, факты принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. В связи с чем суды пришли к выводу о законности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Отменяя решение суда первой инстанций в той, части которой суд установил размер заработной платы истца в размере 50 000 рублей, в то время как трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 12 000 рублей, а также требований, производных от указанного о перерасчете страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсация за задержку выплат, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 12 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15% (1800 руб.), каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось. Как следует из материалов дела, за период трудовой деятельности в организации ответчика истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что объяснения Казачихиной Т.Д. о ежемесячном внесении ею на свой банковский счет денежных сумм, который выплачивались работодателем неофициально, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку противоречат трудовому договору, штатному расписанию, иным представленным доказательствам. Оценивая выписку Сбербанка России о состоянии вклада Казачихиной Т.Д., суд апелляционной инстанции указал, что она подтверждает лишь факт внесения денежных средств на свой счет истцом, но не факт перечисления денежных средств в счет заработной платы ответчиком.

Придя к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по оплате труда работника у ответчика не имеется, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие признаков незаконности в действиях работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Уралстрой» обязанности по предоставлению сведений по начисленным страховым взносам, уплате страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлек отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Казачихиной Т.Д. доводы о том, что её увольнение носило вынужденный характер, что является основанием для восстановления на работе, а размер заработной платы составлял 50 000 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа ей в удовлетворении исковых требований в части перерасчета всех выплат исходя из указанной суммы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды, признавая требование истца о восстановлении на работе необоснованным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, в полной мере учли, установив, что увольнение истца носило добровольный порядок, заявление об увольнении написано самостоятельно и не отозвано до расторжения трудового договора, принимая во внимание, что все действия работника направлены на прекращение трудовых отношений.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись доказательства, которые по её мнению, свидетельствуют о вынужденности увольнения, которые судами рассмотрены, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, доводы истца обоснованно отклонены.

Поскольку судами установлено, что согласованный размер заработной платы истца составлял 12 000 рублей в месяц, заработная плата истцу выплачивалась в согласованные сроки и в согласованном размере, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для каких либо перерасчетов и взысканий.

Доводам истца о ежемесячном зачислении ею на свой банковский счет денежных сумм в том размере, который выплачивалась работодателем, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачихиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи