Решение по делу № 33-3121/2021 от 25.08.2021

Судья Куделина И.А. 33 –3121

Дело № 2-2519/2020

УИД67RS0002-01-2020-002093-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алешина Валерия Антоновича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Алешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на общую сумму 3880 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Алешина Валерия Антоновича к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Скрипникову Александру Михайловичу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по выполнению работ по ремонту, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 8.08.2020г. в удовлетворении исковых требований Алешина Валерия Антоновича к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Скрипникову Александру Михайловичу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по выполнению работ по ремонту, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020г. решение от 18.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешина В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.08.2020г. об отказе Алешину В.А. в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части кассационная жалоба Алешина В.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021г. решение от 18.08.2020г. в части отказа Алешину В.А. в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии, компенсации морального вреда отменено; в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Поскольку решение суда в части состоялось в его пользу, Алешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 3880 руб. 90 коп..

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2021 года с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Алешина Валерия Антоновича в возмещение судебных расходов взыскано 3186 руб. 40 копеек.

В удовлетворении требований к Скрипникову Александру Михайловичу отказано.

В частной жалобе Алешин В.А. просит об отмене определения. Просит взыскать также с ответчика Скрипникова А.М. судебные расходы в сумме 694 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021г. решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8.08.2020г. в части отказа Алешину В.А. в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии, компенсации морального вреда отменено; в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены только по одному пункту из двух.

Учитывая, что иск Алешина В.А. удовлетворен в части, то в силу ст.98 ГПК истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, взысканная судом сумма является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что Алешиным В.А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300, руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 300 руб.; понесены почтовые расходы на направление в адрес суда и ЗАО «Смоленские коммунальные системы» копий процессуальных документов в размере 236 руб. 40 коп., 240 руб..

Алешин В.А. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.20201г. и понес расходы на проезд по маршруту Смоленск-Москва, Москва-Смоленск на общую сумму 1960 руб..

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Скрипникова А.М., взыскав расходы, понесенные истцом с ЗАО «Смоленские коммунальные системы», поскольку требование к Скрипникову A.M. вступившим в законную силу судебным решением оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на пункт 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 несостоятельна.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и взыскании судебных расходов с Скрипникова А.М., в удовлетворении требований к которому судом было отказано.

Судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алешина Валерия Антоновича - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова