Решение по делу № 2-57/2019 от 13.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е.,

представителя ответчика по доверенности Тихонюка В.А.,

представителя третьего лица по доверенности Репухова A.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой (Порошиной) Е. И. к ООО «Русь-Авто» (третье лицо: ПАО АКБ «Связь-Банк») о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова (после вступления в брак - Порошина) Е.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Русь-Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля Б/Н. Согласно ст. 1. Договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность новый автомобиль идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, а Покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 455000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном размере. При этом Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 13.11.2016г. представитель истца Чариков Н.Ю. обратился к Ответчику в связи с выходом из строя коробки переключения передач на автомобиле. Ответчиком был проведен осмотр Автомобиля. Данные осмотра зафиксированы в акте проверки технического состояния автомобиля от дата, составленного в отсутствии Истца. 14.11.2016г. с учетом выявленных при осмотре следов наволакивания, разрушения и заклинивания дифференциала, что по мнению Ответчика является следствием нарушения правил эксплуатации согласно предписанию № от 05.09.2014г. (с которым Истец не был ознакомлен при покупке автомобиля), в гарантийном ремонте Богдановой Е.И. было отказано. Транспортное средство до настоящего времени находится у Ответчика и гарантийный ремонт не произведен. Ответчик обратился к экспертам, которыми было составлено заключение № от 24.07.2017г. Согласно выводам заключения № от 24.07.2017г. неисправность коробки переключения передач заключается в повреждении сателлитов, оси сателлитов, корпуса картера сцепления, полученными в результате нарушения правил эксплуатации. Истец обратился к независимому оценщику в ИП «Иванов К.С.», в соответствии с заключением которого №-И/17 от дата в механической коробке переключения передач Автомобиля имеются сквозные разрушения корпуса МКПП и повреждения дифференциала передней оси, возникшие по причине первоначального разрушения оси сателлитов дифференциала. Описанные повреждения МКПП являются производственным дефектом. 11.01.2018г. Ответчику вручена претензия. Десятидневный срок на добровольное исполнение требования истек 21.01.2018г., период просрочки исполнения обязательства на 9.02.2018г. составляет 19 дней. Сумма неустойки составляет: 455000.00*1%* 19 дней = 86450.00 руб. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Б/Н от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» и Богдановой Е. И.; взыскать с ООО «Русь-Авто» в пользу Богдановой Е. И. денежные средства в размере 455 000 рублей - оплата стоимости автомобиля; денежные средства в размере 86450.00 руб. 00 копеек - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя; денежные средства за оплату услуг страхования КАСКО в размере 34989.50 руб. 50 копеек; денежные средства в размере 45250 руб. 00 коп. - оплата ежемесячных платежей по автокредиту; денежные средства в размере 50 000 рублей - оплата услуг представителя; денежные средства в размере 50 000 рублей - компенсация морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк».

    Истец Богданова Е.И. (Порошина) в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определены в нотариальной удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, выразив несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, полагая, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, т.к. вызывают сомнения образование эксперта и его компетентность. Эксперт в своем заключении ссылается на нормативно-правовые акты, которые утратили свою силу либо использовались в устаревшей редакции. В исследовательской части экспертизы указано, что проводился химический анализ металла, но не указано каким методом он проводился. Представитель истца просит к заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, отнестись критически, учесть заключение специалиста ИП Иванова К.С., проведенное в досудебном порядке, и исковые требования Богдановой Е.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тихонюк В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что выводы эксперта ООО «Нике», изложенные в заключении по результатам проведения автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля, являются обоснованными и подтверждают то, что дефекты в спорном автомобиле имеют эксплуатационный характер. Доказательств того, что выводы эксперта не достоверны, стороной истца не представлено. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии и не имел производственных дефектов. В настоящее время у автомобиля заменены детали и он является пригодным для дальнейшей эксплуатации. Однако истец не забирает у ответчика автомобиль, злоупотребляя своими правами. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске Богдановой (Порошиной) Е.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности Репухов A. Л. в судебном заседании пояснил, что ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявленными исковыми требованиями Богдановой Е.И. к ООО «Русь-Авто» согласен с условием взыскания денежных средств с ООО «Русь-Авто» в пользу Богдановой Е.И. по требованиям о возврате денежных средств по договору купли-продажи и расходам по автокредиту в сумме 456908,45 руб. с перечислением денежных средств на счет Богдановой Е.И., открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк», в счет полного исполнения обязательств Богдановой Е.И. по договору потребительского кредита № от дата, т.к. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Богдановой Е. И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Богданой Е.И. кредит в сумме 399989,50 рублей для приобретения ею автомобиля ВАЗ (Lada), Priora, 2016 года выпуска, YIN № и оплаты страхования данного автомобиля по КАСКО. В обеспечение исполнения своих обязательств Богданова Е.И. (залогодатель) предоставила Банку (залогодержатель) в залог указанный автомобиль, приобретенный ею в ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи автомобиля от дата за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО АКБ «Связь-Банк» по данному кредитному договору, о чем дата между сторонами был заключен договор залога № от дата. Также согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. ст. 34.2, 34.3., подп. 20 п. 1 ст. 35, ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано дата уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата за номером №967, что подтверждается полученными сведениями с официального сайта Федеральной налоговой палаты https://notariat.ru/www.reestr-zalogov.ru. В связи с неисполнением Богдановой Е.И. своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Богдановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где по результатам дата судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Богдановой Е.И.. которое дата вступило в законную силу. По данному решению Промышленного районного суда <адрес> с Богдановой Е.И. взыскано в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от в сумме 443 322,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13633,23 руб. итого 456956,04 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № транспортное средство, имеющие следующие характеристики: марки ВАЗ (Lada), Priora, 1 года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлен начальной продажной цены на торгах, равной 399950 руб. На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство, остаток долга Порошиной Е.И. (ранее Богдановой Е.И.) перед Банком составляет 456908.45 руб. С учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств по делу существуют риски прекращения либо утраты залога указанного автомобиля и при этом права Банка не защищены в случае удовлетворения по настоящему делу судом исковых требований Порошиной Е.И. (ране Богдановой Е.И ) к ООО «Русь-Авто», т.к. Порошина Е.И. (ране Богданова Е.Ю.) полученные денежные средства от взыскания с ООО «Русь-Авто» может использовать по своему усмотрению и не направить их в погашение своих обязательств по Кредитному договору, то считает, что в случае положительного решения для Порошиной Е.И. (ране Богдановой Е.И.) принятое судом решение возможно с условием взыскания денежных средств с ООО «Русь-Авто» в пользу Богдановой Е.И. по требованиям о возврате денежных средств по договору купли-продажи и расходам по автокредиту в общей сумме 456908,45 руб. с перечислением (возвратом) их ООО «Русь-Авто» в Банк в счет полного исполнения обязательств Богдановой Е.И. по Кредитному договору.

Эксперт Пенюшин Д.Е. в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной автотехнической экспертизы и пояснил, что механизм сцепления предназначен для передачи крутящего момента, плавного переключения передач, которые способствуют глушению и гашению крутящих оборотов двигателя внутреннего сгорания. В рассматриваемом случае оно не отвечало за работу диференциала и при произошедшем повреждении сцепление не могло быть повреждено либо вызвать произошедшее повреждение, т.к. отсутствовала тактическая связь между этими элементами, не повлияло на работу коробки передач. Агрессивной езды при трогании с места зафиксировано не было. Был проведен осмотр шин, но нельзя утверждать, что эти колеса не были заменены после происшествия. Увеличение скорости вращения привода приводит к увеличению количества масла, прокачиваемого через масляный клин. Но при большой скорости вращения сатилитов какое-то количество масла может не пройти в зазор, это может произойти при полной выкрутке руля. В результате вращения сатилита, с относительно большей для данного подшипника скоростью, приводит к последующему заклиниванию самого сатилита на его оси. Если говорить, что здесь был какой-то производственный дефект, то не было бы характерных наплывов и овалакиваний, при температурной нагрузке ось налипает к сатилитам и через промежуток времени происходит разрыв сатилита. Все недостатки, обнаруженные при экспертизе, возникли вследствие эксплуатационного износа, вследствие возможного застревания автомобиля при его движении. В данном случае идет нарушение эксплуатационной инструкции: например, при полной выкрутке колес при увеличении оборотов наступает момент, когда одно из колес движется, а другое нет, в этот момент и происходит масляное голодание, это является причиной для повреждения дифференциала оси сатилитов и коробки передач. Коробка передач к экспертам поступила в разобранном виде, она была опечатана специалистом Ивановым К.С., поэтому изучить количество масла не представилось возможным. Само нахождение оси сатилита непосредственно в технологическом отверстии самого сатилита находится плотно, попадание туда инородного предмета не повлияет на работу автомобиля, металлическая стружка заклинить дифференциал не сможет. Производственный брак сразу выявился бы на заводе при компьютерной диагностике деталей и при подобном дефекте автомобиль не смог бы выехать с завода. В данном случае произошел износ рабочей поверхности в паре трения (сатилита и оси сатилита). В данном случае режим, при котором происходит вращение сатилитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка колеса, а именно: когда одно колесо стоит на месте, а другое вращается с большой скоростью происходит процесс граничной смазки, при этом уровень допустимого масла остается в норме, но из-за гидродинамического режима происходит процесс перегрева, в связи с чем масло, поступающее по каналам, теряет свои смазывающие свойства, что приводит к процессу граничной смазки. По характеру выявленных неисправностей они возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не являются производственными дефектами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в случае предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля Б/Н. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, а Покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 455000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном размере. На автомобиль установлен гарантийный срок.

13.11.2016г. истец через своего представителя Чарикова Н.Ю. обратился к ответчику с претензий в связи с выходом из строя коробки переключения передач на автомобиле.

Ответчиком был проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения специалиста № от 24.07.2017г. было установлено, что неисправность коробки переключения передач № LADA 80600 700310953, демонтированная с автомобиля LADA 217050, VIN № №, гос. per. знак В531ВХ126, неисправна. Неисправность коробки переключения передач заключается в повреждении сателлитов, оси сателлитов, корпуса картера сцепления, полученными в результате нарушения правил эксплуатации данного автомобиля, в связи с чем в гарантийном ремонте Богдановой Е.И. было отказано.

Не согласившись с отказом истец обратилась к специалисту ИП Иванов К.С., в соответствии с заключением которого №-И/17 от дата в механической коробке переключения передач автомобиля имеются сквозные разрушения корпуса МКПП и повреждения дифференциала передней оси, возникшие по причине первоначального разрушения оси сателлитов дифференциала. Описанные повреждения МКПП являются производственным дефектом.

На основании определения суда от 16.07.2018г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «НИКЕ» Резеньковым Н.Н. и Пенюшиным Д.Е. составлено заключение № от 26.11.2018г. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы при проведенном исследовании установлено, что механические повреждения имеются на картере коробки передач. В данном случае механическая коробка передач исследуемого автомобиля ВАЗ 217050 является неисправной. Данный факт подтвержден имеющимися разрушениями оси сателлитов дифференциала МКПП автомобиля ВАЗ 217050, приведших к последствию образования трещин и задиров на корпусе дифференциала и проявлению ранее приведенной неисправности исследуемой коробки передач. Разрушение деталей дифференциала произошло при нештатной работе дифференциала, возможно при длительной пробуксовке одного колеса. Произошло повышение температуры в паре трения сателлит-ось сателлитов. При условии достаточного количества масла в картере коробки переключения передач и дифференциале масло не смогло обеспечить необходимый гидродинамический режим смазки из-за его перегрева и утраты смазывающих свойств, вследствие чего детали стали работать в режиме граничной смазки. При работе в режиме граничной смазки произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью сателлитов. Усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом произошло разрушение и дальнейшее вращение оси сателлитов совместно с сателлитом. Таким образом, режимом, при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, является пробуксовка одного колеса, а именно когда одно колесо стоит или медленно едет, а другое вращается с большой скоростью, данные повреждения являются эксплуатационными. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля и его модификации LADA Priora «Автоваз», выявленные повреждения влияют на безопасность и возможность эксплуатирования исследуемого автомобиля по прямому назначению, так как исходный элемент повреждения является МКПП. Потребительские свойства и товарная стоимость данного автомобиля может быть снижена путем осуществления расчета рыночной стоимости исследуемого автомобиля согласно методических рекомендация для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации. Имеющиеся повреждения не влияют на срок службы исследуемого автомобиля, так как повреждённый элемент подлежит замене с учетом норм завода изготовителя.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд признает его достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющие судить о достаточных специальных познаниях эксперта.

Оценив заключение эксперта соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что указанные дефекты (недостатки) в автомобиле возникли в процессе его эксплуатации, они не являются производственными или конструктивными, а являются следствием перегрузок. Они устранимы и не являются существенными. Таким образом, не относятся к недостаткам, которые подлежат устранению по гарантийным условиям.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, как основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика покупной цены автомобиля, которые судом отклонены, оснований к удовлетворению указанных производных требований также не имеется.

Определением от 16.07.2018г. при удовлетворении ходатайства представителя истца Дробина Ю.Е. о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на истца Богданову Е.И. Однако согласно заявления ООО «НИКЕ», проводившего судебную экспертизу, оплата работ эксперта в размере 32 000 руб. не произведена, в связи с чем ООО «НИКЕ» просит суд взыскать данные расходы с Богдановой Е.И.

В силу ст. 96 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению, стоимость услуг эксперта в размере 32 000 руб. подлежит взысканию с истца Богдановой Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Богдановой (Порошиной) Е. И. к ООО «Русь-Авто» (третье лицо: ПАО АКБ «Связь-Банк») о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Богдановой (Порошиной) Е. И. в пользу ООО «НИКЕ» 32000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2019г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>