Решение по делу № 2а-118/2021 от 05.08.2020

25RS0030-01-2020-001683-77

2а-118/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                                                           пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                                          Воробьева В.А.,

    при секретаре                                                                                                                    Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к судебному приставу – исполнителю ОСП по Хасанскому району УФСПП России по Приморскому краю Кирилиной А.И., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указывает, что судебным приставом - исполнителем Кирилиной А.И. (Отдел судебных приставов по Хасанскому району), в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № от 14.05.2020 года на основании исполнительного листа ФС № по делу № №, о понуждении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России провести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, выполнив определенные виды работ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 14.05.2020 года постановлением от 15.07.2020 года был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, назначен новый срок до 15.07.2020 года.

Административный истец считает постановление 15.07.2020 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем, необоснованным и незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15.06.2020 года. В связи с тем, что при исполнении решения суда у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возникли обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Учреждением 20.06.2020 года в Хасанский районный суд Приморского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления решения суда по гражданскому делу № от 08.05.2019 года. Копия так же направлена в Отдел судебных приставов по Хасанскому району.

Ранее Хасанским районным судом <адрес> вынесено большое количество решений (в том числе 2-523/2019, 2-524/2019, 2-525/2019, 2-526/2019, 2-19/2020, 2-20/2020, 2- 21/2020, 2-22/2020, 2-23/2020, 2-24/2020), которыми, помимо возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, так же возложена обязанность на Минобороны России о принятии решения о проведении текущего ремонта, выделении и доведении до ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России лимитов бюджетных средств. В связи с отсутствием данного обязательства в исполняемом решении у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фактически отсутствует получения лимитов бюджетных средств.

Основанием обращения явилось следующее. На основании передаточного акта № 9/2 от 21.05.2019 года жилые дома п. Барабаш переданы в собственность Муниципальному образованию «Хасанский муниципальный район» Приморского края. В соответствии с этим Минобороны России заключено дополнительное соглашение № 19 от 22.07.2019 года к договору управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года об исключении объектов пос. Барабаш из договора управления.

Исполнение требований не представляется возможными ввиду ряда объективных причин, включая обоснованное в отзыве отсутствие волеизъявления собственника, как в соответствии с требованием приказа Министра обороны России № 860, так и указания нового собственника в лице Муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси прекратило оказывать услуги по договору управления в связи со сменой собственника имущества. Данное обстоятельство не позволяет исполнить решение Хасанского районного суда Приморского края. Произошла смена балансодержателя, что является новым обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривавший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя их имущественного положения стороны или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядка его исполнения.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу положений, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. У ответчика утрачена возможность исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способом. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключило договор управления с Минобороны России, которое являлось собственником 100% спорного жилого фонда (в домах отсутствуют иные собственники и выделенная жилая площадь).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнялись следующие действия:

    - Ежегодные сезонные осмотры с подготовкой актов осмотра, дефектной ведомости;

    - Заместителем командующего войсками ВВО по МТО утверждены перечень объектов требующих текущего ремонта в 2018, 2019, 2020, 2021 году.

На основании утвержденного плана и имеющихся лимитов бюджетных средств решается вопрос о заключении государственных контрактов на текущий ремонт объектов. Финансирование на текущий ремонт спорного объекта в 2018, 2019, 2020, 2021году не производилось, по объективным причинам, - в связи с тем, что Минобороны России более не является собственником объектов, соответственно работы не проводились. Обязанность по выделению лимитов денежных средств на проведение текущего ремонта Министерством обороны РФ не исполнена, в связи с чем, в настоящее время ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представляется возможным исполнить решение суда.

Считает, что данные обстоятельства, могут быть отнесены к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указан новый срок для исполнения решения суда - 15.07.2020 года. Данный срок при учете того, что постановление вынесено 15.07.2020 не может быть признан обоснованным и подлежит отмене.

Также Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет Учреждения предполагает израсходование предоставленных лимитов в строгом соблюдении целевого назначения, поэтому финансирование без выделенных лимитов невозможно.

Просит: признать постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020 года в размере 50 000 рублей, а так же назначение срока добровольного исполнения - 15.07.2020 года, незаконным; освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (его снижении) по постановлению судебного пристава - исполнителя. Одновременно административным истцом заявление ходатайство о восстановлении подачи административного искового заявления, поскольку постановление от 15.07.2020 года получено 23.07.2020 года.

Представитель административного истца - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП Росси по Приморскому краю надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва, в ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 030718730 от 30.08.2019 года, выданного органом Хасанский районный по делу №, вступило в законную силу 29.07.2019 года, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – возложить обязанность на филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны (по ВВО) произвести текущий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт фундамента площадью 20 кв.м., оштукатуривание стен площадью 100 кв.м., ремонт кровли площадью 50 кв.м., отмостки площадью 20 кв.м., ремонт 2 входных дверей, ремонт 4 окон, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 14.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.05.2020 года судебным приставом – исполнителем почтой России в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник уведомлен надлежащим образом. 15.07.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. В настоящее время исполнительный документ должником не исполнен, исполнительное производство находится на исполнении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Судом установлено, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.05.2019 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по Восточному военному округу, на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт фундамента площадью 20 кв.м., оштукатуривание стен площадью 100 кв.м., ремонт кровли площадью 50 кв.м., отмостки площадью 20 кв.м., ремонт 2 входных дверей, ремонт 4 окон, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

14.05.2020 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.07.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Кирилиной А.И. в отношении должника ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по Восточному военному округу вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок требований по исполнительному производству №-ИП, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2020 года.

Указанное постановление поступило в адрес административного истца 23.07.2020 года.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании передаточного акта № 9/2 от 21.05.2019 года жилые дома п. Барабаш переданы в собственность Муниципальному образованию «Хасанский муниципальный район» Приморского края. В соответствии с этим Минобороны России заключено дополнительное соглашение № 19 от 22.07.2019 года к договору управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года об исключении объектов пос. Барабаш из договора управления.

Как утверждает административный истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнялись следующие действия:

    - Ежегодные сезонные осмотры с подготовкой актов осмотра, дефектной ведомости;

    - Заместителем командующего войсками ВВО по МТО утверждены перечень объектов требующих текущего ремонта в 2018, 2019, 2020, 2021 году.

На основании утвержденного плана и имеющихся лимитов бюджетных средств решается вопрос о заключении государственных контрактов на текущий ремонт объектов. Финансирование на текущий ремонт спорного объекта в 2018, 2019, 2020, 2021году не производилось, по объективным причинам, - в связи с тем, что Минобороны России более не является собственником объектов, соответственно работы не проводились. Обязанность по выделению лимитов денежных средств на проведение текущего ремонта Министерством обороны РФ не исполнена. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси прекратило оказывать услуги по договору управления в связи со сменой собственника имущества. Данное обстоятельство не позволяет исполнить решение Хасанского районного суда Приморского края. Произошла смена балансодержателя.

Таким образом, учитывая, что у должника с учетом указанных выше обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления, должник в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, при этом, учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по Восточному военному округу от уплаты исполнительского сбора, должник не уклоняется от исполнения суда.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями, административный истец обратился в суд 01.08.2020 года, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 15.07.2020 года, при этом истец копию постановления получил 23.07.2020 года

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный законом срок не был пропущен административным истцом.

Суд также принимает во внимание, что как ранее указывалось, административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, Общество может быть подвергнуто мере публично-правовой ответственности в отсутствии своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хасанского району УФССП России по Приморскому краю Кирилиной А.И. от 15.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11443/20/25029-ИП. Освободить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                     В.А. Воробьев