Решение по делу № 22-1722/2020 от 08.10.2020

Судья: Зюзина М.В. № 22 - 1722/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 ноября 2020 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Елистратова А.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елистратова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года, которым возвращено ходатайство Елистратова Александра Владимировича о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2009 года и о зачете срока содержания под стражей.

     Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Елистратова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Елистратов А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, а также, ссылаясь на свое нахождение в рамках данного уголовного дела в ОМВД Московского района г. Калининграда в период с 11 по 12 октября 2008 года, излагает в этом же ходатайстве просьбу об истребовании сообщенных им сведений для подтверждения его позиции и о зачете указанного времени в срок наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2009 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденному возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Елистратов А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о возвращении ходатайства является необоснованным, поскольку его требования касаются одного и того же приговора, одного и того же лица, и, исходя из позиции целесообразности, может быть рассмотрено одним судьей в одном производстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов усматривается, что осужденный в одном ходатайстве поставил перед судом первой инстанции разрешение двух вопросов, связанных с исполнением приговора.

Уголовно-процессуальным законом в порядке исполнения приговора в том числе предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений действующее законодательство, так и о зачете срока содержания под стражей.

Поскольку осужденный Елистратов А.В. в одном ходатайстве изложил просьбу и о пересмотре приговора на основании ст. 10 УКРФ, и о зачете срока содержания под стражей, суд обоснованно усмотрел в этом наличие препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и возвратил ходатайство для устранения препятствий его рассмотрения судом, разъяснив Елистратову А.В. причины такого возвращения и указав на способ устранения имеющихся в ходатайстве недостатков.

Возвращение судом ходатайства для надлежащего оформления не препятствует осужденному в дальнейшем вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством.

Высказанные в апелляционной жалобе суждения о целесообразности рассмотрении его ходатайства, содержащего два основания, одновременно не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведенным как в апелляционной жалобе, так и при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2020 года, которым возвращено ходатайство Елистратова Александра Владимировича о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2009 года и о зачете срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков