Решение по делу № 11-7/2015 (11-125/2014;) от 29.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матужан Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования Матужан Т.П. оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л:

Матужан Т.П. обратилась к мировому судье с исковым к С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, С.., управляя а/м ВАЗ 21099 г/н № совершил столкновение с ее а/м ВАЗ 21093 №, причинив тем самым технические повреждения ее автомашине. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, подписанными С., с признанием вины в присутствии дорожного комиссара Л., фототаблицей стоящих а/м. Страховая компания виновника ДТП - «ПСА» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием протокола ДТП, составленного ГИБДД, а виновник аварии не явился в страховую компанию в установленный законном срок, а затем отказался от своей вины. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., стоимость телеграмм <данные изъяты>., стоимость ксерокопий <данные изъяты>., стоимость детализации звонков и CMC - <данные изъяты>., стоимость услуг адвоката <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по дополнительной консультации у юриста <данные изъяты>. за консультацию в ООО «С.», в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что С.. въехал в стоящую машину, был согласен на составление схемы комиссаром, признал, что ДТП произошло по его вине, он об этом расписался. Комиссар составляя схему, ошибочно указал место нанесения удара, перечеркнул и указал, что пострадала ее машина. Считает, что С.. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности, а также третье лицо, С. в судебное заседание представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Третьи лица ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.. и а/м ВАЗ 21093 № под управлением Матужан Т.П., принадлежащей ей же. Факт столкновения сторонами не оспаривался.

В соответствии с 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ г.) № «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую    часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2,6 предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1. указывает на то, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не    вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с 4.1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом из вышеизложенного следует, что оформление ДТП без уполномоченных на то органов, может осуществляться только при полном согласии обоих водителей, что подтверждается надлежаще оформленным бланком извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Мировым судьей установлено, и подтвердилось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что один из участников ДТП - С - не был согласен со своей виной. Действительно он поставил свою подпись под сведениями о себе и о транспортном средстве, которым он управлял, указав также повреждения своего транспортного средства. На оборотной стороне также имеется подпись С. однако в рамках рассмотрения дела по существу, достоверно не было установлено, была ли поставлена указанная подпись после внесения Матужан Т.П. обстоятельств ДТП, или указанные обстоятельства были внесены истцом единолично, после того как С. уехал. Стороны также не отрицали, что схема была составлена неверно.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылалась.

При этом, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное причинение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матужан Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 02.02.2015г.

Судья: