Решение по делу № 33-15154/2022 от 13.12.2022

Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2020-002572-09

Дело № 33-15154/2022

А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к Шестаковой Елене Александровне, Суворовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр взыскания долгов»,

на решение Норильского городского суда от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к Шестаковой Елене Александровне, Суворовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шестаковой Елены Александровны, <дата> года рождения, Суворовой Натальи Александровны, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» задолженность по пени за период с 16.10.2015 по 13.07.2022 в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб. 79 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦВД» обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.А., Суворовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени, мотивируя требования тем, что Шестакова Е.А., Суворова Н.А. проживали по адресу: <адрес> в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру, судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 05.08.2016 с Шестаковой Е.А., Суворовой Н.А. взыскана задолженность в размере 251741 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 06.04.2020 указанный судебный приказ отменен, при этом, задолженность была погашена только 13.07.2022. В связи с несвоевременным погашением задолженности на нее начислены пени за период с 16.10.2015 по 13.07.2022 в размере 237125 руб. 91 коп. В уточненном исковом заявлении ООО «ЦВД» просило взыскать указанную задолженность, государственную пошлину в размере 5571 руб. 26 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦВД» Назин М.Ю. просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что на момент взыскания задолженности при расчете пени должна применяться ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015. Также полагает, что отсутствовали основания для применения положений ст.333ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакова Е.А. и Суворова Н.А. проживали по адресу: <адрес> управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Энерготех».

В связи с признанием ООО УК «Энерготех» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, к ООО «Центр взыскания долгов» по договору переуступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 перешло право требования к физическим лицам задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2005 по 30.09.2015, в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к договору. В акте приема-передачи в реестре должников ООО «УК «Энерготех» указаны Шестакова Е.А., Суворова Н.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 05.09.2016 с Шестаковой Е.А., Суворовой Н.А., Шестаковой Ю.М. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 в размере 251741,41 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 06.04.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно выписке из лицевого счета за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года за Шестаковой Е.А., Суворовой Н.А., Шестаковой Ю.М. начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 218622 руб. 60 коп. По состоянию на 13.07.2022 задолженность погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность по пени за период с 16.10.2015 по 13.07.2022, которая, по мнению истца, составляет 237125 руб. 91 коп.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, принимая во внимание, что платежи ответчики вносили несвоевременно и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени и определил за взыскиваемый период неустойку с учетом образовавшейся переплаты по основному долгу в размере 82 329 руб. 65 коп. (122 508,40 руб. - 40178,75 руб.).

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание погашение ответчиками задолженности в полном объеме и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Само по себе несогласие представителя истца с размером пени, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб. 79 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент взыскания задолженности при расчете пени должна применяться ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в ст.155 ЖК РФ внесены изменения, часть 14 изложена в указанной выше редакции. Данная норма вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2 ст. 9 Закона №307-ФЗ), при этом, согласно ч.1 ст.8 Закона №307-ФЗ действие положений ч.14 ст.155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, ч.2 ст.9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная положением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений ч.14 ст.155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку пени рассчитаны на задолженность, имевшую место до 01.01.2016, то расчет пени правомерно выполнен судом с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Центр взыскания долгов» - Назина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.