Решение по делу № 2-2232/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2232/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной ФИО4 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным приказа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Первореченский районный суд с иском Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным п.2 приказа от 18.12.2015г. 3629 «О результатах служебной проверки в Находкинской таможне» которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие всех мер, необходимых для всестороннего, объективного и полного изучения дисциплинарных проступков, установления всех должностных лиц Находкинской таможни, причастных к их совершению.

    В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснили, что истец являлась председателем комиссии по проведению служебной проверки в Находкинской таможне, комиссией не выявлены нарушения порядка продления срока выпуска товара при проведении дополнительной проверки, указанные в докладной записке ДВТУ от 16.09.2015 №12-01-07/105. В оспариваемом приказе ДВТУ указано на отсутствие оценки со стороны комиссии Находкинской таможни действий должностных лиц таможни в отношении которых проводилась проверка. Однако комиссией, председателем которой являлась истец, в связи с тем, что члены комиссии Находкинской таможни не являются компетентными специалистами по вопросам использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, был сделан запрос в информационно-техническое подразделение, получена информация, из содержания которой усматривается невозможность установления даты формирования решения о проведении дополнительной проверки. Указанная информация использовалась комиссией Находкинской таможни при подготовке заключения. Кроме того, все выводы в оспариваемом приказе сделаны исключительно в отношении комиссии, а не в отношении истца, при этом служебная проверка проводилась комиссионно, ни одним из членов комиссии не представлено особое мнение, т.е имелось единое мнение у всех членов комиссии, которое изложено в заключении. Также ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который равен 1 месяцу со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни и сотрудника и пребывания его в отпуске, т.е с даты докладной записки СОТК ДВТУ №12-01-07/129 от 23.10.2015г. Также просили восстановить срок на оспаривание приказа, в связи с тем истец обращалась с настоящим иском в Находкинский городской суд по месту исполнения трудовых обязанностей в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ, однако определением Находкинского городского суда исковое заявление было возвращено, определение получено 07.04.2016г, т.е возможность подачи иска своевременно в Первореченский районный суд г.Владивостока у истца отсутствовала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращении в суд с иском об оспаривании приказа. Также полагала, что месячный срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.к именно с этого момента начальнику ДВТУ стало известно о совершенном дисциплинарном поступке, а до окончания служебной проверки имелась лишь информация о возможном совершении проступка, которая требовала проверки. Истец как председатель комиссии должна была организовывать работу комиссии по всестороннему, полному и объективному проведению служебной проверки, однако это не сделала, ограничившись запросом в информационно-технический отдел таможенного поста Морской порт Восточный, а ДВТУ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании с иском об оспаривании приказа от 18.12.2015г. истец ознакомлена 21.12.2015г. она обратилась 15.03.2016г. с иском в Находкинский городской суд по месту исполнения трудовых обязанностей в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ, однако определением Находкинского городского суда исковое заявление было возвращено с указание на необходимость обращения с этим иском в Первореченский районный суд г.Владивостока, определение получено 07.04.2016г, поле чего 09.04.2016 направлено в Первореченский районный суд г.Владивостока через отделение связи. Таким образом, время нахождения искового заявления в Находкинском городком суде с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении и получения указанного определения истцом, не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ, т.к данное обстоятельство не зависело от истца.

Ввиду изложенного суд признает причину обращения истца в Первореченский районный суд г.Владивостока по истечении 3 месячного срока с момента ознакомления с оспариваемым приказом уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно оспариваемого п. 2 приказа и.о. начальника ДВТУ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении должностных обязанностей, определенных п.1,49 п.9 раздела III должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни, пп.1,3,5 п.1 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в части непринятия всех мер, необходимых для всестороннего, объективного и полного изучения дисциплинарных проступков и установления всех должностных лиц Находкинской таможни, причастных к их совершению.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной комиссией, председателем которой являлась истец, утвержденной И.о. начальника ДВТУ 27.11.2015г. установлено, что результаты служебной проверки, проведенной Находкинской таможней являлись неполными, поскольку не дана объективная и всесторонняя оценка фактам совершения дисциплинарных проступков, не установлены все лица причастные к его совершению, не установлена степень вины каждого сотрудника, выводы комиссии Находкинонской таможни в части отсутствии нарушений порядка продления сроков выпуска товаров являлись ошибочными. Также указанным заключением установлены факты умышленного изменения должностными лицами таможенных постов Находкинской таможни сведений о датах принятия решений о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости товаров с целью сокрытия фактов нарушений сроков выпуска товаров (принятия решений о продлении срока выпуска), фактов отсутствии оснований для продления сроков выпуска на момент принятия решений о продлении сроков выпуска, а также нарушения срока направления Решения декларанту (таможенному представителю), установленного п.13 Порядка. Комиссией Находкинской таможни вышеуказанные факты не исследовались.

Вместе с тем в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Находкинской таможни 16.10.2015года факты нарушения срока направления Решения декларанту (таможенному представителю), установленного п.13 Порядка исследовались, им дана оценка.

В части выводов комиссии Находкинской таможни об отсутствии нарушений порядка продления сроков выпуска товаров, суд учитывает, что указанные выводы сделаны комиссией коллегиально на основании служебной записки от 07.10.2015 г № 36а-09/00088 «О направлении информации» согласно которой информационно-техническим отделом таможенного поста Морской порт Восточный была предоставлена информация о невозможности установления даты формирования решения о проведении дополнительной проверки, т.к дата, указанная в электронном документе может быть вручную исправлена (л.д.63-72).

Истцом, не являющейся специалистом в области программного обеспечения, как председателем комиссии в целях всестороннего, полного и объективного проведения служебной проверки была запрошена информация специализированного информационно-технического подразделения. При этом ни инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, ни иными актами не предусмотрен специальный регламент направления таких запросов и получения информации. Т.е истцом приняты необходимые меры для всестороннего, объективного и полного изучения вопроса о наличии или отсутствии нарушений порядка продления сроков выпуска товаров

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным п.2 приказа и.о.начальника ДВТУ от 18.12.2015г. 3629 «О результатах служебной проверки в Находкинской таможне» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2015░. 3629 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: