Судья Савельев Ю.В. Дело 33- 5886/2020 (2-240/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гофмана Александра Вадимовича, Зорина Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав судью Мартынову Я.Н., объяснения представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов Черняева М.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гофман А.В., Зорин А.Г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс» (далее по тексту - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Представителем ответчика, представителем третьего лица - акционерного общества «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической, строительно – технической, оценочной экспертизы.

Представители истцов поддержали ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической, оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 судом назначена судебная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова. Д. 53), эксперту ... (ООО «Межрегиональный центр «СпектЭкспертиза», г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, офис 4), эксперту ... (Уральская торгово-промышленная палата, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ЭнергосбытПлюс», установлен срок оплаты в течение 15 дней со дня выставления счета на оплату.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно возложил на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» несение расходов на проведение экспертизы. Указывает, что ни одна из сторон не заявляла о проведении оценки движимого имущества, суд, по собственной инициативе назначил проведение данной оценки, при этом, материалы дела не сдержат сведения о стоимости данной экспертизы и согласии экспертных организаций на проведение такой экспертизы. Также полагает, что эксперты, имеющие квалификацию в разных сферах, не смогут дать компетентные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме этого, полагает, что в связи с назначением судебной экспертизы, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

Не согласившись с доводами частной жалобы, истцы Гофман А.В., Зорин А.Г., в письменных возражениях указали, что считают постановленное определение полностью соответствующим требованиям законодательства, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истцы Гофман А.В., Зарин А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по делу назначена судебная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком оспаривается вина в причинении вреда, размер ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны по делу в равных долях судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5886/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гофман Александр Вадимович
Зорин Алексей Геннадьевич
Ответчики
ОАО Энергосбыт Плюс
Другие
АО Облкоммунэнерго
Черняев Михаил Борисович
Балакин Александр Олегович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мартынова Яна Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.03.2020Передача дела судье
03.04.2020Судебное заседание
12.05.2020Судебное заседание
20.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2020Передано в экспедицию
12.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее