Решение по делу № 22-1483/2020 от 14.08.2020

Судья Тютина И.В. Дело № 22-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Васильева В.В.,

защитника – адвоката Кудусова Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Буторина С.С., апелляционной жалобе адвоката Ляпина С.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым :

Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий машинистом рубительной машины в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.    

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев В.В. признан судом виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов – ножа, отвертки, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес>, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, в связи с нехваткой средств для погашения задолженности по оформленным в 2019-2020 годах кредитам, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства у соседей К., для чего, взяв нож, он направился к их дому, знал, что дома будут одни мать и дочь, знал как войти в их квартиру со стороны бани. Он вошел в открытую настежь дверь, в квартире в одной из комнат с кровати приподнялась К.Е.П., к которой он резко подошел и ударил ее ножом два раза в правовый бок, потерпевшая стала кричать, начала вставать с кровати, пыталась включить свет, он ударил еще в левый бок. Потерпевшая включила свет, в комнату вбежала К.Д.О., схватила его за рукав куртки, К. вдвоем стали его выталкивать из комнаты и отбирать нож, на кухне нож пропал, предполагает, что выбили. К.Е.П. стала спрашивать его, зачем он к ним пришел, что ему нужно, он ответил, что нужны деньги. При этом требований не высказывал. Осмотревшись на кухне, взял отвертку с тумбочки и ударил два раза в живот К.Д.О.. Потерпевшие выбили у него отвертку, после чего он ушел.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Буторин С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал на применение Васильевым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя нож в качестве оружия, однако квалифицировал его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия. Считает, что судом дана неверная квалификация, поскольку угроз применения насилия в адрес потерпевших Васильев не высказывал. Указывает, из приговора подлежит исключению ссылка на учет отягчающих обстоятельств, поскольку они судом не установлены. Ссылаясь на показания осужденного о том, что поводом к совершению инкриминируемого преступления явилось трудное материальное положение, наличие долгов в кредитных организация, указывает, что данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин С.В. в интересах осужденного Васильева В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел личность виновного, влияние наказания на его исправление, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, на установленные судом смягчающие обстоятельства, на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить Васильеву наказание ниже низшего предела санкции, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и им дана правильная юридическая оценка. Вывод о виновности Васильева в совершении разбоя в отношении К.Е.П. и К.Д.О. подтвержден исследованными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Васильева подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.П., согласно которым, в указанное в обвинительном заключении время в своей квартире она проснулась от нанесения ей осужденным ударов ножом, на ее крик в комнату пришла дочь К.Д.О., оттащила нападавшего, которого они вытолкали на кухню, где на вопросы, что ему нужно, тот ответил что деньги, 100 тысяч рублей; после этого осужденный, взяв отвертку, стал наносить удары дочери; аналогичными по содержанию оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.Д.О., уточнившей, что осужденный после того, как сказал, что ему нужны деньги, нанес ей удары отверткой в живот, а в тот момент, когда они с матерью стали звонить в полицию и в больницу, достал нож из кармана джинсов, поднес в ее сторону, она выхватила нож за лезвие и бросила в другую комнату; показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции И.К.С., Б.С.А., Б.Н.Г. о совершенном преступлении; оглашенными показаниями Васильева, которые даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, вина осужденного подтверждена заявлением К.Е.П. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где изъяты в числе прочего нож, отвертка, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у К.Е.П., причинивших легкий вред здоровью, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у К.Д.О., не причинившими вреда здоровью, другими письменными доказательствами, существо и анализ которых приведены в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств. Оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, верно указав о том, что оно совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время в части квалификации действий Васильева приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества напал на К.Е.П., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении ей легкого вреда здоровью, использовал нож, которым нанес потерпевшей резаные раны туловища, колото-резанные раны туловища и левой верхней конечности, кроме того, с той же целью напал на К.Д.О., использовал нож, отвертку, которыми нанес потерпевшей резаные раны правой кисти, ссадины туловища, колотую рану туловища.

В описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства применения насилия изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а, кроме того, приведены выводы, по которым суд установил применение осужденным Васильевым насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в выводе о квалификации содеянного ошибочно признал в действиях осужденного наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, допустив неправильное применение уголовного закона. В этой части судебная коллегия полагает возможным описательно-мотивировочную часть приговора изменить, изложив квалификацию действий Васильева по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия». Вносимое апелляционной инстанцией в приговоре изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав, поскольку данная квалификация соответствует предъявленному Васильеву обвинению, не затрагивает его существо и фактические обстоятельства.

При назначении Васильеву наказания в виде лишения свободы судом наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины Васильевым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств трудного материального положения осужденного, наличия долгов в кредитных организациях, которые явились поводом к совершению преступления, поскольку преступление совершено Васильевым из корыстных побуждений, осужденный является трудоспособным, правовых оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и применения при назначении наказания п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Заслуживают внимания доводы представления об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора на учет отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено, по делу не имелось, в дальнейшем об этом указано в приговоре. Данная ссылка подлежит исключению из приговора, что не влечет изменения наказания, назначенного с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступления, по уголовному делу не установлено. Необоснованными являются доводы адвоката о возможности назначении Васильеву условного наказания, поскольку вопрос об отсутствии оснований для этого судом рассмотрен, с приведением подробных мотивов.

Суд мотивировал назначение Васильеву наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для изменения вида и размера наказания не находит, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о его суровости, считает приговор в отношении Васильева справедливым.

Поскольку основания для отмены приговора либо изменения в иной части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Васильев В.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Васильева В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ изложить как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи