Решение по делу № 2-190/2024 (2-2146/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-190/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-003519-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес> 01.09.2023г. произошло затопление квартиры. Как следует из акта от 01.09.2023г. причиной залива стало затопление с <адрес>. 04.09.2023г. был произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра была составлена дефектовая ведомость, в которой указано, что произошло повреждение следующего имущества: деформация ламинированного напольного покрытия (вспучивание) из древесноволокнистых плит, деструкция (разрушение в результате воздействия влаги) отделки потолка из листов ГВЛ, проявление трещин в местах стыка листов, разрушение защитного слоя штукатурки стен в местах межэтажного перекрытия, развитие грибковых очагов на стенах и перекрытиях, в результате долговременного воздействия повышенной влажности в помещении, деструкция финишной отделки помещений квартиры (локальное отслоение обоев, подтеки (потемнения) на стенах, отрыв отделок потолка и прочее), затопление полостей (каналов) для прокладки кабеля электроснабжения, а также цоколей приборов освещения. По результатам осмотра повреждений был составлен локальный сметный расчет № и справка о стоимости строительно-монтажных работ № от ДАТА, согласно которым стоимость расходов на ремонт квартиры составила 335330 рублей. Собственнику квартиры посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи «WhatsApp» было направлено предложение досудебной компенсации на сумму ущерба. Однако ответчик, не отрицая факта залива квартиры, отказался выплачивать полную стоимость ущерба, указав на то, что она существенно ниже стоимости, определенной документами.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 335330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553,30 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоаудит-Инновация».

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к иску, согласно которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ущерб в размере 167665 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, ущерб в размере 167665 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,65 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,65 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал факт затопления квартиры истца по его вине, причина залива – незакрытый кран, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба не должна превышать 30000 руб.

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в <адрес> по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, проживает совместно с ФИО3 Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в день залива квартиры истца находилась вместе с сыном за пределами г. Хабаровска в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, истец, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя содержания внутренних инженерных сетей и конструкций квартиры.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 каждый.

01.09.2023г. составлен акт комиссией в составе управляющего домом, собственником <адрес>, собственником <адрес>, в котором указано, что <адрес> затопила вышерасположенная <адрес>.

Согласно дефектной ведомости № от 04.09.2023г., составленной ИП ФИО5, вследствие затопления <адрес> образовались следующие повреждения: деформация ламинированного напольного покрытия; деструкция отделки потолка из листов ГВЛ; проявление трещин в местах стыка листов; разрушение защитного слоя штукатурки стен в местах межэтажного перекрытия; развитие грибковых очагов на стенах и перекрытиях, в результате долговременного воздействия повышенной влажности в помещении; деструкция финишной отделки помещений квартиры на стенах, отрыв отделок потолка и прочее; затопление полостей для прокладки кабеля электроснабжения, а также цоколей приборов освещения.

В соответствии с локально-сметным расчетом № от 26.09.2023г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> г. Хабаровске в результате затопления составляет 335330,40 рублей.

В справке о стоимости строительно-монтажных работ № ИП ФИО5 указал, что на основании проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры, по факту затопления (залива) со стороны вышестоящей, а также локально-сметного расчета установленная стоимость выполнения работ по косметическому ремонту помещения квартиры по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, составит 335330 руб.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2024г. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры, производство которой было поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 27.05.2024г. №-ст/24, стоимость ущерба, причиненного затоплением от ДАТА жилого помещения № <адрес> в г. Хабаровске, является стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 70686 рублей, в том числе стоимость работ и материалов в текущих ценах.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.06.2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта от ДАТА соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт лично проводил осмотр жилого помещения истца в присутствии ответчика ФИО3, фиксировал последствия затопления, что нашло отражение в экспертном заключении.

Необходимо отметить, что заключение эксперта от 27.05.2024г. №-ст/24 содержит подробные и обоснованные выводы о стоимости ущерба, причиненного затоплением от ДАТА жилого помещения № <адрес> в г. Хабаровска. Расчет экспертом производился при помощи программного обеспечения Гранд-Смета, версия 2022.1.

Анализ представленного истцом локально-сметного расчета от 26.09.2023г. № и дефектной ведомости от 04.09.2023г. № показал, что специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался, заключение специалистом не составлялось, указанные документы, были получены истцом ФИО1 во внесудебном порядке по ее личной инициативе. Кроме того, необходимо отметить, что ответчики для участия в проведении осмотра специалистом ФИО5 жилого помещения истца не приглашались.

При таких обстоятельствах при определении стоимости ущерба в результате залива жилого помещения истца суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 27.05.2024г. №-ст/24.

В ходе судебного заседания установлено, что затопление 01.09.2023г. произошло по причине незакрытого крана в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Принимая во внимание причину затопления <адрес> (незакрытый кран в <адрес>, что подтвердил в суде ответчик ФИО3), отсутствие неисправности внутриквартирного оборудования ГВС и ХВС, нахождение ответчика ФИО2 в день залива в <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком авиабилетами, суд приходит к выводу, что виновных действий со стороны ответчика ФИО2 не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется.

В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда должна возлагаться только на ответчика ФИО3, поскольку его действия (незакрытый вовремя кран) привели к затоплению жилого помещения ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1, денежные средства в размере 70 686 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2320,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. Хабаровска ДАТА) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДАТА) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 70 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска, подшит в деле № 2-190/2024.

Секретарь: Иголкина О.А.