Решение по делу № 12-184/2021 от 18.11.2021

Дело №12–184/2021                 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2021 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 26 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что Дата, в период времени с 8 до 9 часов он видел, как от кафе «Маракеш», распложенного на Адрес в Адрес, недалеко от автовокзала, выехал автомобиль ЛАДА-Гранта белого цвета. Проехав по Адрес указанный автомобиль повернув на лево выехал на Адрес, и ... полиции, а он сел в свой автомобиль и продолжил движение.

Свидетель ФИО7 при ... вышеуказанных событий, она созвонилась по указанному в нем телефону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 7 часов 30 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА-Гранта, государственный регистрационный знак ... при наличии признаков опьянения, в 7 часов 55 минут Дата по указанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что так же подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и защитника ФИО4, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ЛАДА-Гранта, государственный регистрационный знак С500УО34; актом Адрес освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которого транспортное средство ЛАДА-Гранта, государственный регистрационный знак С500УО34, задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством ЛАДА-Гранта, который двигаясь по Адрес со стороны Адрес, остановился справой стороны по ходу своего движения перед пресечением с Адрес, видеозаписью на магнитном носителе.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

При этом видео фиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в настоящем случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо замечаний в ходе оформления процессуальных документов по их содержанию, от ФИО1 не поступало.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Из исследованной видеозаписи следует, что, перед оформлением процессуальных документов, в присутствии ФИО1, который находился в салоне патрульного автомобиля, ФИО9 сообщал сотрудникам полиции о том, что проехали они на автомобиле незначительное расстояние, при этом факт управления ФИО1 автомобилем ЛАДА-Гранта не опровергал, предлагал не оформлять материалы дела об административном правонарушении.

Вопреки объяснениям свидетеля ФИО7, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по Адрес со стороны Адрес, остановился не с левой стороны по ходу своего движения недалеко от отделения Сбербанка, проехав пересечение с Адрес, а справой стороны по ходу своего движения, по указанному направлению, не доезжая до Адрес, т.е. на самом удаленном расстоянии от отделения Сбербанка.

Таким образом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, судья приходит к выводу, что даны они с целью оказания ФИО1 помощи избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Р.С. Солодкий