29MS0040-01-2021-002252-61
Дело № 11-295/2021 6 сентября 2021 года
Мировой судья судебного участка № 3
Октябрьского судебного района города Архангельска
Теркулова Т.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузьмина И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой истца Кузьмина И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Кузьмин И.Б. обратился с иском к мировому судье к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 26440,50 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кузьмину И. Б. к ООО «Архангельские коммунальные системы» о взыскании денежных сумм отказано.
Истец Кузьмин И.Б. в лице представителя Долгобородовой А.А. с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое решение и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Полагал, что судом не учтены результаты рассмотрения судом гражданского дела по его иску к ответчику о возмещении материального ущерба, при этом в ходе рассмотрения иного гражданского дела был установлен надлежащий ответчик, понесенные расходы за услуги эксперта и представителя ненадлежащих ответчиков истец имеет право возместить в порядке регресса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин И.Б. не явился, уведомлен надлежаще о рассмотрении дела, не направил представителя, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «Архангельские коммунальные системы» решением суда признан несостоятельным (банкротом).
По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин И.Б. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес> (собственники по 1/3 доли Несветайло В.Н., Несветайло Ю.В., Несветайло Т.В.).
Согласно акту обследования жилого помещения истца <адрес> составленный УК ООО «Архангельские коммунальные системы», причиной залития ДД.ММ.ГГГГ явилась аварийная ситуация в кухне <адрес>.
По результатам проведенных судом при рассмотрении гражданского дела № судебных экспертиз, суд пришел к выводам, что участок, на котором произошла разгерметизация находится между стояком водоснабжения и 1-м отключающим устройством, таким образом, участок, на котором произошла разгерметизация находится в зоне ответственности управляющей компании. Причиной залития <адрес> явилась разгерметизация отвода ХВС (на участке между стояками водоснабжения и 1-м отключающим устройством), которая могла произойти только в результате гидравлического удара. Участок, на котором произошла разгерметизация, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузьмина И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, судебных расходов. В иске к Несветайло В. Н., Несветайло Ю. В., Несветайло Т. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат Кузьмину И. Б. отказано.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина И.Б. в пользу Несветайло Т.В. взысканы 4500 руб. в возмещение расходов за услуги представителя и 20600 руб. в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что взысканные с истца суммы являются судебными издержками, которые подлежали взысканию с проигравшие стороны в порядке ст. 96 ГПК РФ. По отношению к ответчикам Несветайло В.Н., Несветайло Ю.В., Несветайло Т.В. истец является проигравший стороной. Материалами дела не установлено и не доказано истцом, что он был введен в заблуждение управляющей компанией относительно виновника причинения ущерба его имуществу.
Однако судом не принято во внимание следующее.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела подтверждено, что Несветайло Т.В. понесла расходы за услуги представителя и оплатила расходы за производство судебной экспертизы по делу, однако в иске к ней решением суда отказано.
Вместе с тем, Кузьмин И.Б. являлся лицом, в пользу которого состоялось решение суда по делу №.
По делу подтверждено, что Кузьмин И.Б. возместил Несветайло расходы на сумму 25100руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и уплатил комиссию за перевод в сумме 376,50 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Также судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Архангельские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требование истцом предъявлено в суд общей юрисдикции после принятия к производству дела о банкротстве ответчика.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.
Настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил о подсудности спора.
Также дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований, не носящий искового характера.
В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено как отдельное дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данный иск, после принятия его арбитражным судом, будет оставлен без рассмотрения.
Также не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку таковое не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ и не отвечает ст. 223 ГПК РФ, которая предусматривает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как по настоящему делу это невозможно.
Таким образом, единственным допустимым процессуальным механизмом будет выступать прекращение производства по делу.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Прекращение производства по делу в данной ситуации отвечает целям и задачам процессуального закона.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных механизмов в случае признания ответчика, являющегося юридическим лицом, банкротом в арбитражном суде, с учетом невозможности передачи такого дела по подсудности и, принимая во внимание, что в суде общей юрисдикции дело не может рассматриваться ни в каком порядке, прекращение производства отвечает принципам осуществления правосудия в РФ на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, на справедливое судебное разбирательство, а также учитывая, что судебный акт должен быть законен, производство по делу в части требований истца о возмещении убытков надлежало прекратить.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░