Решение от 29.06.2017 по делу № 10-2959/2017 от 02.06.2017

Дело№ 10-2959/2017 Судья Хажеев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 201 7 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Рожнова А.П.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника - адвоката Жаворонкова СВ.,

осужденного Галлямова P.M. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Жаворонкова СВ на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 мая 201 7 года, которым

ГАЛЛЯМОВ Ринат Мирасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 4 ст.

1 1 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галлямову P.M. постановлено исчислять с 05 мая 2017

года.

В данный срок зачтено время содержания его под стражей с 03 января 2017 года до 05 мая 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Галлямова P.M., защитника - адвоката Жаворонкова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галлямов P.M. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания, чрезмерной суровости.

По мнению автора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подзащитного, <данные изъяты>.

По мнению автора, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Галлямовым P.M. преступления в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, сократить размер наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Жаворонков СВ. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, неправомерное поведение потерпевшего, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галлямов P.M. не соглашается с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Указывает на то, что он вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки в автомашине. Проснулся от звука заведенного двигателя, попросил ФИО6 заглушить двигатель, однако ФИО611. не послушался. Тогда он достал нож и продемонстрировал его ФИО6 ФИО6 встал и стал с ним пререкаться. Желая напугать последнего, он ткнул ножом ему в ногу. Он не ожидал, что нож так легко вонзится. Он перевязал ногу ФИО6 полотенцем, вызвал скорую медицинскую помощь. Уверен, что, если бы медики приехали быстро, ФИО6 можно было спасти.

Обращает внимание на то, что он признает вину, раскаиваемся в содеянном.

Считает, что судом не принято во внимание то, что мать потерпевшего не желает, чтобы он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Галлямова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1 11 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Галлямова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Галлямова P.M., данными в судебном заседании, из которых следует, что именно он нанес один удар ножом в область бедра ФИО6, в результате которого наступила смерть последнего. Данные показания осужденный Галлямов P.M. изложил в протоколе явки с повинной;

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из

которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Галлямов P.M. и ФИО6 распивали спиртные напитки в автомобиле, она прогнала оттуда ФИО6 Около 23 часа она видела, как Галлямов P.M. и ФИО8 вытащили из салона автомобиля ФИО6, у которого была перевязана нога в области бедра, текла кровь, пульса не было. Она поняла, что он мертв;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на дежурный телефон поступил вызов от Галлямова P.M., в котором он сообщил, что его друг случайно ударил себя ножом в ногу. По прибытии скорой медицинской помощи на место происшествия ФИО6 скончался;

показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что без квалифицированной медицинской помощи остановить данное кровотечение при подобном ранении маловероятно;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>

Данное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана кожи с левого бедра от трупа ФИО6 по своему характеру является колото-резаной. Могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. Допускается возможность причинения колото-резаного ранения левого бедра потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, сообщенным Галлямовым P.M. в протоколе проверки показаний на месте с его участием 03 января 201 7 года;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, каким образом, Галлямов P.M. причинил потерпевшему ФИО6 телесное повреждение, повлекшее его смерть;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ковре, брюках Галлямова P.M., изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия - в салоне грузового седельного тягача ДАФ, найдена кровь человека Ав группы, которая могла принадлежать ФИО6 и не происходит от Галлямова P.M.

Виновность Галлямова P.M. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного Галлямова P.M., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО12, ФИО9. ФИО13, эксперта ФИО10, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не было. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

О наличии в действиях Галлямова P.M. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер нанесенного потерпевшему телесного повреждения, его локализация (нанесение сильного удара опасным орудием - ножом с длиной клинка около 15 см в верхнюю часть бедра, где располагаются крупные кровеносные сосуды. О силе удара свидетельствует глубина раневого канала с повреждением артерий и вен, способ и орудие его причинения, вместе с тем по отношению к смерти ФИО11 осужденный действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

То, что телесное повреждение причинено Гадлямовым P.M. по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО11 установлено из показаний самого осужденного, из которых следует, что он, разозлившись, ударил ножом потерпевшего.

Выводы суда о наличии у Галлямова P.M. мотивов для совершения преступления, о цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и, повлекшего по неосторожности его смерть, в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. Оснований для иной квалификации

содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод жалоб осужденного и адвоката ФИО14 в этой части удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Галлямова P.M. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Галлямов P.M. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку необходимости обороняться от потерпевшего у него не было.

Данных о совершении Галлямовым P.M. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, материалы уголовного дела не содержат. Осужденный хорошо помнил события до и после совершения преступления, обстоятельства его совершения, действия его носили последовательный характер.

Оснований не доверять заключениям экспертов нет. Экспертизы выполнены специалистами, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы в своих областях, исследования проведены полно, с использованием научных методик, выводы экспертов обоснованны, понятны и непротиворечивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания Галлямову P.M. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для виновного, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Также при назначении наказания судом учтено то, что Галлямов P.M. на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь на содержание малолетнего ребенка и несовершеннолетнего пасынка, работает, по месту регистрации и месту работы характеризуется с положительной стороны.

Довод жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Галлямова P.M. основанием для изменения приговора не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания в качестве данных о личности суд учел и состояние здоровья виновного.

Наличие матери, нуждающейся в помощи не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Противоправного поведения со стороны потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено, довод адвоката в этой части несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Галлямова P.M. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе и его собственными показаниями.

Таким образом, именно состояние опьянения сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что, как-правильно указал суд, повлияло на формирование умысла осужденного на совершение особо тяжкого преступления.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Суд правильно усмотрел возможность не назначать осужденном) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции

не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с тгим. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: