Решение по делу № 2-70/2016 (2-2136/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.К.,

с участием представителя истцов Ершова А.В., Погоновой Н.И., Проценко С.В., Селезневой Е.К., Стародумовой Т.Ф. по доверенности Проценко С.С., а также представителя Стародумовой Т.Ф. по доверенности Стародумова М.И.,

представителя ответчика ООО «СпецАвтоТранс» по доверенности Адоньевой Е.Н.,

третьего лица Ярцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова П. А., Ершова А. В., Погоновой Н. И., Проценко С. В., Селезневой Е. К., Стародумовой Т. Ф. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия, суммы упущенной выгоды, обязании прекращения производственной деятельности, причиняющей вред,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия, суммы упущенной выгоды, обязании прекращения производственной деятельности, причиняющей вред, мотивируя требования тем, что рядом с металлической оградой многоквартирного жома по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от окон дома незаконно расположена точка/площадка постановки крупногабаритного мусорного контейнера для сбора мусора, от которой в течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ г. в радиусе <данные изъяты> метров исходит запах отходов. Советом МКД и истцами проведенным осмотром установлено, что указанная точка была выбрана на бетонной площадке, на которой ранее находился вагон (киоск). С советом МКД данный выбор не согласовывался. Планом производства работ и маршрутизацией движения спецтранспорта мусоровозов выбирающей стороной не прорабатывался, что привело к невозможности беспрепятственного заезда/выезда к мусорным контейнерам, не нарушая границ территории земельного участка с кадастровым номером №, являющимся частной собственностью истцов. Для целей правильной и нормальной эксплуатации мусорных контейнеров при проектировании и определении размеров и границ кадастрового участка №, линия границы кадастрового участка с последующим строительством забора, в соседстве с точкой базирования контейнеров, изогнута с учетом необходимого и достаточного удобства заезда/выезда спецавтотранспорта. Входной проем металлического ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, закрывается на висячую металлическую цепь, запираемую механическим замковым устройством, которая систематически взламывается и сбрасывается на землю экипажами ответчика. Данный земельный участок имеет специальные площадки с разметкой МЧС для постановки специальной техники МЧС России, согласованные специальным документов Каширского гарнизона пожарной охраны, занятие и пользование которыми без соответствующего разрешения Совета МКД запрещено. Для подъема и отгрузки автоконтейнера с мусором ответчиком, экипажами проводится вандальные действия с металлической цепью и запиранием её механическим замковым устройством, сбрасывания их на землю и проезжая по ним от 4-х до 6-ти раз за сеанс, тем самым вдавливая её в асфальтобетонное покрытие, разрушая его, оставляя в нем глубокую борозду, заполняющуюся водой и замерзающую в зимний период. Что еще агрессивней разрушает покрытие. За период несанкционированного использования площадки по настоящее время разрушено <данные изъяты> кв.м. покрытия территории дома, являющейся частной собственностью истцов. Согласно локальной смете, составленной ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», для устранения разрушений асфальтобетонного покрытия земельного участка расходы составят <данные изъяты> рублей. Советом МКД и истцами установлено, что автомусоровозами ответчика сбыт опорный металлический столб, несущий заградительное металлическое полотно участка забора, также поврежденное автомусоровозами ответчика. На обращение совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику <адрес> Проценко С.В. об изыскании возможности оплатить стоимость изготовления и установки забора высотой <данные изъяты> кв.м. по границе земельного участка дома с оформлением прав собственности на имя Проценко С.В. получено согласие. Для целей устранения поврежденного несущего заградительного металлического полотна участка забора и сбитого опорного металлического столба земельного участка, между Проценко С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ремонта поврежденного заборного ограждения с заменой поврежденного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. При отсутствии экономической целесообразности выбора места расположения постановки автоконтейнера в чрезмерной близости к многоквартирному дому и металлическому ограждения. Земельного участка, ответчик для достижения своих коммерческих целей самозахватом, без согласования с истцами, собственниками помещений в МКД и Советом дома, без заключения договора сервитута, использует территорию кадастрового земельного участка, заезжая на него для извлечения дохода по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>». Размер денежной компенсации неосновательного обогащения ответчика в результате использования земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. в обосновании своих требований ссылаются на положения ст.ст. 15, 304,1064, 1065, 1102, 1105, 1107 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истцы Алейников П.А., Ершов А.В., Погонова Н.И., Проценко С.В., Селезнева Е.К., Стародумова Т.Ф. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании дела. Интересы Ершова А.В., Погоновой Н.И., Проценко С.В., Селезневой Е.К., Стародумовой Т.Ф. по доверенности представляет Проценко С.С., а также истца Стародумовой Т.Ф. - представитель Стародумов М.И. (<данные изъяты>). От истца Алейникова П.А. имеется заявление об отзыве доверенности на имя Проценко С.С. (<данные изъяты>), однако, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не поступило.

Третьи лица Корнеева Д.С., Каширина Е.А., Сизинцева Е.К. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от третьих лиц также не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что объем ремонтируемого асфальтобетонного покрытия составляет <данные изъяты> кв.м., это площадь над которой нависает металлическая цепь для ограничения въезда/выезда на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома и по которой проезжает специальная техника ответчика. Другие транспортные средства на спорный земельный участок не въезжают и тем самым не подвергают негативному воздействию покрытие площадки. Данная площадка была организована и заасфальтированная при строительстве многоквартирного дома и её стоимость, как благоустройство территории входило в стоимость квартиры. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненных убытков. По согласованию с собственниками жилого помещения Проценко С.В. оплатила стоимость и установку металлического ограждения, которое вследствие эксплуатации земельного участка техникой ответчика повреждено. Считают, что ущерб должен быть возмещен также в пользу истца Проценко С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Объем выполнения ремонтных работ предусматривает замену опорного столба и одного марша (пролета) забора, т.к. технология его изготовления предусматривает сварку столба с пролетом ограждения. Расчет упущенной выгоды и неосновательного обогащения производился на основании стоимости аналогичных работ компании ООО «<данные изъяты>», с учетом уменьшения до разумных пределов – <данные изъяты> рублей. В настоящее время спецмашины не заезжают на территорию земельного участка, т.к. вместо четырехкубового контейнера установлены контейнеры меньшим объемом, в связи с чем места для маневра достаточно.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковые требования, в содержания которого следует, что исковые требования не признают, считает их не доказанными. Указывают на осуществление предприятием вывоза ТБО и КГМ на территории городского поселения Кашира. Ограничение подъезда к контейнерным площадкам для сбора и вывоза ТБО не допускается, т.к. это может привести к загрязнении территории (<данные изъяты>).

Третье лицо Ярцева О.В. в судебном заседании не поддержала заявленные требования. Пояснила, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создан совет многоквартирного дама, со сроком полномочий <данные изъяты> года, где она избрана его председателем. Считает, что спорная придомовая территория не является собственностью жильцов, а со слов застройщика <данные изъяты> является собственностью муниципалитета и предоставлена в пользование.Советом принято решение о необходимости демонтажа забора, огораживающего многоквартирный дом, т.к. его установка не согласовывалась со всеми собственниками помещений, в том числе юридическими лицами, находящимися с спорном доме. Так, магазину «<данные изъяты>», являющемуся собственником помещения по адресу <адрес>, в связи с наличием спорного забора невозможности осуществить доставке товара. Изначально забор располагался по иному и не создавал препятствий. Кроме того, его место положение создает препятствие проживающим в доме лицам, т.к. те не имеют возможности подъезда к многоквартирному дому и парковки личного транспорта. На заседании Совета многоквартирного дома было принято решение о демонтаже спорного забора в административном порядке, в связи с чем были направлены письма в Каширскую городскую прокуратуру, отдел архитектуры. В настоящее время готовится исковое заявление об устранении препятствий и демонтаже спорного ограждения. Считает требования истцом не обоснованными.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы Алейников П.А., Ершов А.В., Погонова Н.И., Проценко С.В., Селезнева Е.К., Стародумова Т.Ф. владеют на праве собственности жилыми помещениями – квартирами, расположенными в <адрес>, а именно квартира - № №, соответственно <данные изъяты>). Право собственности граждан возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов (№ №) повестки дня было принятие права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом – <адрес> и установка размеров и пределов его использования в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П положения частей 2 и 5 ст. 16 во взаимосвязи с ч.1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ (<данные изъяты>).

Постановлением председателя Совета многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ принято в ведение общее имущество здания спорного многоквартирного жилого дома, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами здания и/или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, которая подлежит разграничению (<данные изъяты>).

Кадастровая выписка земельного участка подтверждает присвоение спорному земельному участку кадастрового номера № с установлением границ координат (<данные изъяты>).

Из сообщения Каширского гарнизона пожарной охраны без даты и номера следует, что председателю многоквартирного дома согласованы места размещения разворотных и специальных площадок, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники на земельном участке с кадастровым номером № Указано, что при эксплуатации данных площадок необходимо соблюдать п. 75 Постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проценко С.В. от председателя Совета многоквартирного дома направлено письмо с предложением изыскать возможность оплатить стоимость изготовления и установки кованного забора высотой <данные изъяты> м. по границе земельного участка дома с оформление прав собственности на её имя (<данные изъяты>).

Согласно копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям к приходным кассовым ордерам, Проценко С.В. в пользу ООО «ФИО21» за изготовление и установку заборного ограждения с калитками протяженностью <данные изъяты> погонных метра и откатных ворот затрачено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также реконструкцию откатных ворот и заборного ограждения по договору с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Проценко С.Ф. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту поврежденного заборного ограждения с заменой поврежденных опорных металлических столбов. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии возможности установки откатных ворот после окончания ремонта поврежденного заборного ограждения с заменой опорных металлических столбов. В случае задержки окончания ремонта поврежденного заборного ограждения с заменой опорных металлических столбов, окончание работ по договору пролонгируется на 1 месяц (<данные изъяты>).

Из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, накапливаемых от многоквартирных домов на территории городского поселения Кашира, находящихся в управлении Заказчика, согласно представленного реестра многоквартирных домов (<данные изъяты>).

Графиком вывоза ТБО и планом размещения контейнерных площадок, утвержденного ООО «СпецАвтоТранс» и согласованного МУП «УК Каширского района» подтверждается расположение контейнерной площадки по <адрес>, - ближайшей от адреса <адрес> (<данные изъяты>). Также генеральной схемой очистки территории городского поселения Кашира подтверждается фактическое наличие по указанному адресу бункера-накопителя.

В подтверждение своих доводов истцами представлены фото и видео материалы, которые исследованы в судебном заседании (<данные изъяты><данные изъяты>).

Однако суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств подтверждающих их доводы.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения ст. 36 ЖК РФ также определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно локальному сметному расчету ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. При этом покрытие толщиной <данные изъяты> мм и площадь ремонта составляет до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Причины повреждения покрытия в сметном расчете не указаны, фактический износ покрытия не рассчитывался. Доказательств его повреждения материалы дела не содержат. Из фото и видеоматериалов также невозможно установить его повреждения. Доводы представителей истцов о том, что только автомашины ответчика проезжают на территорию спорного земельного участка по имеющейся металлической цепочке, что привело к повреждению асфальтобетонного покрытия, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Действительно на фото и видеоматериалах запечатлён заезд специальной техники для вывоза ТБО, поскольку разворотной площадки недостаточно для отгрузки мусора. Однако на разрушение асфальтобетонного покрытия могут влиять не только факты заезда/выезда тяжеловестных транспортных средств, но ряд других условий, в том числе природный фактор, качество покрытия и способ его нанесения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу, что на спорном земельном участке имеются разрушения асфальтобетонного покрытия площадью менее 5 кв.м. от систематического проезда транспортных средств ответчика. Сами снимки и видеозапись носят выборочный характер, что не позволяет восстановить полную историю заездов/выездов на спорный земельный участок и эксплуатацию его только автомашинами ответчика.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что асфальтобетонная площадка организована застройщиком и её стоимость входила в стоимость приобретаемого жилья в спорном доме в качестве благоустроенной территории. Поскольку истцы являются не единственными собственниками спорного жилых помещений, а общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства является общей долевой собственностью совладельцев в соответствии с долей в праве, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. их пользу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, при очередном вывозе бытовых отходов с места расположения контейнерной площадке пострадала одна из опор металлического ограждения, расположенного по адресу: <адрес>

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Проценко С.В. заключен договор на ремонт поврежденного заборного ограждения с заменой поврежденных опорных металлических столбов, однако его условия не содержат указаний на объем выполняемых работ, в том числе количество заменяемых опорных столбов, размеры поврежденного ограждения, а также адрес, по которому необходимо произвести замену ограждения. Данные сведения являются обязательными при заключении договора подряда и влияют на стоимость выполняемых работ.

Также отсутствует какое-либо заключение о невозможности восстановления поврежденного опорного столба и целесообразности его замены на новый.

Объем для восстановления нарушенного права должен быть соизмерим истцом с причиненным ущербом и не нести негативных последствий для других лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 6 ст. 36 ЖК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства третьим лицом сообщено, что в настоящее время решается вопрос о демонтаже имеющегося ограждения, поскольку оно ограничивает права пользования спорным земельным участком ряда лиц. В тоже время, истцом Проценко С.В. не представлено доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома иных лиц, использующих нежилые помещения в нем на установку ограждения.

Таким образом, оснований для возмещения стоимости поврежденного ограждения в пользу Проценко С.В. не имеется.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).

Для её взыскания кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора.

Истцы не представили доказательств подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, которое не позволило им извлечь выгоду, а также, что предпринимали меры для получения дохода от заезда на спорный земельный участок и возможность для её извлечения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Исходя из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Истцами не представлены доказательства того, что в период использования ответчиком части участка получил доход от данного использования, при том, что истцы в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчику не предъявлял, доказательств того, что наличие указанных объектов на участке препятствовало истцу в использовании участка по назначению, суду не предоставлено.

Выполненный истцами расчет (<данные изъяты>) не содержит сведений о выгоде, которую могли получить истцы. Ссылка на размер и стоимость аналогичных услуг по другому предприятию не может служить основанием для подтверждения факта полученного дохода ООО «СпецАвтоТранс».

Требования истцов в части обязания прекращения производственной деятельности, с заездом/выездом на частное владение, причиняющей вред также не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление предпринимательской деятельности ответчиком направлено на социально значимые факторы, одной из задач которых является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Из Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что в целях обеспечения чистоты территории муниципального образования запрещается: засор проезжей части улиц, тротуаров, дворов, набережных, скверов, парков, городских лесов, пляжей и других мест общего пользования; устройство несанкционированных свалок; оставление на улицах и во дворах не вывезенного собранного мусора, нечистот, снега, сколов льда, строительных и бытовых отходов; переполнение мусорных контейнеров и урн.

Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком заменен мусоросборный бункер на контейнеры, что позволяет специализированному транспорту не заезжать на спорную территорию (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алейникова П.А., Ершова А.В., Погоновой Н.И., Проценко С.В., Селезневой Е.К., Стародумовой Т.Ф. к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия, суммы упущенной выгоды, обязании прекращения производственной деятельности, причиняющей вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Фомина