Решение от 25.01.2023 по делу № 33-358/2023 (33-5043/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-358/2023 (33-5043/2022)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1708/2022                Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-001595-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

Иск Аносовой Елены Федоровны удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аносовой Елены Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области – Опариной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 по делу 2-1221/2018 на ООО ЖРП «Заклязьменский» возложена обязанность предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов 23.11.2017; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от 17.05.2011, 04.05.2012, 18.03.2013, 05.12.2013, 30.12.2015, 20.11.2017; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома, об энергетическом обследовании дома. Решение вступило в законную силу 23.04.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом выдан исполнительный лист ****, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.П. от 20.01.2020 исполнительное производство №**** окончено. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020 по делу 2а-1480/2020 указанное постановление признано незаконным.

Аносова Е.Ф. является пенсионером по старости, ее супруг – инвалид войны 1 группы. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя создана психотравмирующая обстановка для ее семьи, т.к. вынуждены проживать в квартире с промерзающими стенами, которые не соответствуют требованиям по теплопроводности с 2007 года.

Предметом исполнительного производства является передача информации, имеющей существенное значение для доказывания факта некачественного оказания коммунальных услуг, что является нарушением жилищных прав. Действия судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.П. по своей сути направлены на поддержку недобросовестных управляющих компаний.

Истец Аносова Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40, 41).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Баранова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств причинения Аносовой Е.Ф. нравственных страданий не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. Истец связывает причинение ей морального вреда с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неисполнении до настоящего времени требований исполнительного документа, подтверждая противоправность этих действий решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020 по делу № 2а-1480/2020, что в свою очередь не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В настоящее время исполнительное производство № **** (после возобновления – № ****) 12.05.2022 окончено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Аносовой Е.Ф. (ШПИ ****).

Наличие судебных актов, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий не может служить доказательством причинения истцу морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 37, 38).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики УФССП России по Владимирской области, ФССП России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие органа государственной власти, которым был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов о причинении морального вреда истец ссылается на то, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020 по делу № 2а-1480/2020, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Однако признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда, поскольку наличие вреда в данном случае не презюмируется, и не является основанием для возложения на Российскую Федерацию деликтной ответственности при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Сам по себе факт промерзания стен в квартире истца, которые не соответствуют требованиям теплопроводности с 2007 г., не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по окончанию исполнительного производства, признанными судом незаконными, и неисполнением должником судебного акта, а также о наличии причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Материалы дела не содержат соответствующих доказательств промерзания стен в квартире, а также их несоответствия требованиям теплопроводности с 2007 г. Полагает исковые требования необоснованными, поскольку доказательств тому, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аносова Е.Ф., представитель истца Аносова М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 155, 157-172), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 по делу 2-1221/2018 на ООО ЖРП «Заклязьменский» возложена обязанность предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23.11.2017; о принятии мер по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от 17.05.2011, 04.05.2012, 18.03.2013, 05.12.2013, 30.12.2015, 20.11.2017; о документах, подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома, об энергетическом обследовании указанного дома. Решение вступило в законную силу 23.04.2019 (л.д. 62-64).

15.05.2019 Октябрьским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист ****, на основании которого по заявлению взыскателя 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** (л.д. 55-57, 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 21.02.2020 исполнительное производство №**** от 13.01.2020 было окончено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2020 по делу 2а-1480/2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 21.02.2020 об окончании исполнительного производства №**** от 13.01.2020. Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд исходил из того, что возложенная решением суда обязанность направить технический отчет объектов энергетического обследования МКД ООО ЖРП «Зяклязьменский» не исполнена; достоверных доказательств получения взыскателем почтовой корреспонденции, направленной должником, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено преждевременно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене (л.д. 26-29).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 12.05.2022 исполнительное производство № ****, возбужденное на основании исполнительного листа **** от 15.05.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, на предмет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 окончено фактическим исполнением (л.д. 61).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Логиновой Н.А. в рамках исполнительного производства, исходя из доводов иска о создании в результате действий судебного пристава-исполнителя психотравмирующей обстановки для семьи истца, вынужденной проживать в квартире с промерзающими стенами, которые не соответствуют требованиям теплопроводности с 2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аносовой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 по делу № 2-1221/2018 следует, что Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЖРП «Заклязьменский» о взыскании неустойки за невыполнение требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов, предоставлении информации. В обоснование иска указала, что она неоднократно с 2011 г. обращалась в ООО ЖРП «Заклязьменский» с требованием осуществить утепление межпанельных швов угловой квартиры в связи с поступлением воздуха в квартиру. После неоднократных обращений 29.11.2017 Аносовой Е.Ф. позвонили из управляющей компании и сообщили о выполнении работ. Однако работы были выполнены в отсутствие потребителя, некачественно; в квартиру продолжает поступать холодный воздух.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец в исковом заявлении ссылается на неудовлетворительное состояние стен, низкую температуру, наличие влаги на стенах в жилом помещении вследствие, якобы, невыполнения ремонта межпанельных швов.

В ходе осмотра межпанельных швов многоквартирного дома **** истец не предоставил доступ в свое жилое помещение представителю ООО ЖРП «Заклязьменский» для проведения обследования (акт осмотра б/н от 23.11.2017).

Определением суда от 22.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить соответствие межпанельных швов по контуру **** требованиям строительных норм и правил, а также определить теплотехническое качество стыка межпанельных швов данной квартиры с расчетом «точки росы» в холодное время года; соответствуют ли выполненные ответчиком работы по ремонту межпанельных швов требованиям строительных норм и правил; в случае выявления вышеназванных несоответствий и недостатков каковы рекомендации по их устранению; являются ли вышеназванные недостатки и несоответствия (в случае их выявления) причиной поступления наружного воздуха и проникновения влаги в квартиру № ****?

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 02.07.2018 № 89/18 экспертным осмотром наружных межпанельных швов по периметру квартиры **** установлен факт отслоения слоя герметизирующей мастики, разрыва мастики в стыках панелей местами, не полностью заполненные монтажной пеной внутришовные пространства местами по периметру квартиры ****. Для установления соответствия (несоответствия) выполненных работ по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры **** предъявляемым требованиям необходимо сопоставление мест локализации разрывов, отслоения герметика, мест отсутствия ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.07.2018 № 89/18 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ «░░ ░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 62-64).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░.